АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1223/25
Екатеринбург
04 июня 2025 г.
Дело № А60-69079/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-69079/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (конкурсный кредитор) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2020).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
24.05.2025 от представителя ФИО4 (далее – должник) в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку соответствующее ходатайство подано незаблаговременно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 06.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 23.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ) в сумме 177 024 руб.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (мать должника).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что платежи совершены за счет денежных средств ФИО6, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Управляющий также обращает внимание на недостатки пояснений третьего лица, которые заключаются в несоответствии сумм, снятых со счета ФИО6 и поступивших на счет должника. Кассатор приводит доводы о том, что в силу подпунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществление спорных платежей требовало согласования с финансовым управляющим.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО4 возбуждена по заявлению должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023.
Решением суда от 14.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).
Задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, условлено можно разделить на две группы: 1) возникшую из обязательств ФИО4; 2) возникшую в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием должником наследства ФИО7 (отец должника).
К первой группе относятся обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 83 601 руб. (определение о включении требования в реестр от 06.05.2024).
Ко второй группе относятся обязательства перед акционерным обществом «Юридическая компания «Град» в размере 10 116 345 руб. и ФИО2 в размере 10 838 228 руб., возникшие из одного основания (определение о включении требования в реестр от 02.09.2024).
Из материалов электронного дела следует, что также с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обращался Банк ДОМ.РФ. Заявитель просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 11.10.2023 № 0079-01398/ИКР-23РБ в размере 2 593 701 руб., признав ее обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0304006:1342.
До рассмотрения требования по существу должник в период с 20.06.2024 по 07.08.2024 в счет погашения указанных кредитных обязательств внес денежные средства в общей сумме 177 024 руб., которые учтены банком в счет погашения существующей задолженности.
Впоследствии определением суда от 25.12.2024 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 299 244 руб. как обеспеченное залогом вышеназванной квартиры, при этом утвержден локальный план реструктуризации с участием ФИО4 и ФИО6 как сособственников квартиры (2/10 и 8/10 соответственно) и созалогодателей.
Финансовый управляющий, полагая, что совершение платежей в общей сумме 177 024 руб. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество «Юридическая компания «Град» и ФИО2 поддержали заявление финансового управляющего.
Ответчик (банк) против удовлетворения заявления возражал, ссылался на локальный план реструктуризации, из которого следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняет ФИО6 в целях сохранения единственного жилья.
ФИО4 и ФИО6 также представили возражения, в которых указали, что платежи совершены за счет денежных средств матери должника, они были сняты ФИО6 с личного счета и в наличной форме переданы ФИО4 для внесения последней на банковский счет в целях осуществления очередного платежа по кредиту. В подтверждение возражений представлены сведения по банковским операциям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сделкой должника, либо сделкой, совершенной за счет имущества должника, следовательно, не могут быть оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей, совершенных в счет исполнения кредитных обязательств, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений о том, что исполнение производилось не за счет средств должника, суды исследовали соответствующие обстоятельства.
Судами установлено, что кредитный договор от 11.10.2023 № 0079-01398/ИКР-23РБ заключен между банком и ФИО4, предмет ипотеки – квартира, находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО6, названные лица являются созалогодателями. В рамках рассмотрения требования банка должником представлен проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации), согласно которому до завершения/прекращения процедуры банкротства ФИО4 исполнение обязательств по кредитному договору будет осуществляться ФИО6 в размере и сроки, установленные кредитным договором, а после завершения/прекращения процедуры банкротства – ФИО4 и ФИО6
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности банковские документы, из которых следует, что ФИО6 снимала денежные средства со своего счета (чеки), а ее дочь ФИО4 (должник) в тот же (соотносимый) период времени вносила денежные средства в банк в счет исполнения заключенного ею кредитного договора (оспариваемые платежи), признав наличие у ФИО6 добросовестного интереса в исполнении обязательств по кредитному договору с целью сохранения жилья, суды пришли к выводу об обоснованности приведенных сторонами доводов о погашении требований кредитора не за счет средств должника, а за счет средств ее матери ФИО6 В такой ситуации суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата осуществлялась за счет средств должника, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Как уже было отмечено, суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается кассатор, на основании оценки совокупности доказательств пришли к выводу о совершении платежей за счет матери должника, результаты оценки доказательств и мотивы принятия соответствующего решения отразили в судебных актах, суд кассационной инстанции иную оценку дать не вправе.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вне зависимости от принадлежности денежных средств, направленных на погашение требований банка, совершение такой сделки требовало обязательного согласования с финансовым управляющим, также подлежит отклонению.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожны сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. В рассматриваемом случае указанное положение правомерно не применено судами, поскольку как было указано ранее, судами установлено совершение сделок не за счет средств должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением суда округа от 28.04.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за счет конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-69079/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи Е.А. Павлова
Д.Н. Морозов