АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 июня 2025 года
Дело № А33-33424/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 20.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании пени;
при участии в судебном заседании:
- представителя ответчика: ФИО1 (на основании доверенности № 1637 от 27.12.2024, участие принято путем использования системы веб-конференции);
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.;
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату с 19.10.2023 по 19.03.2024 электрической энергии в размере 17 021,02 руб.
Определением от 07.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 04.06.2025.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 1000008140 от 26.09.2023, по которому истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к указанному договору, а ответчик является потребителем, обязанным оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является месяц. Окончательный платёж производится до 18-числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
В рамках сложившихся договорных отношений истец в сентябре 2023 г. – февраль 2024 г. поставил электроэнергию общей стоимостью 16 258 276,84 руб.:
Сумма начисления
Расчетный период
1 252 394,40 руб.
сентябрь 2023 г.
1 798 609,80 руб.
октябрь 2023 г.
2 829 130,55 руб.
ноябрь 2023 г.
3 135 526,69 руб.
декабрь 2023 г.
3 999 302,11 руб.
январь 2024 г.
3 243 313,29 руб.
февраль 2024 г.
С учетом производившихся ответчиком платежей образовавшаяся задолженность за указанные расчетные периоды оплачена ответчиком с просрочкой:
Размер просроченного долга
Расчетный период
Дата оплаты
599 978,72 руб.
сентябрь 2023 г.
19.10.2023
921 934,27 руб.
октябрь 2023 г.
23.11.2023
1 570 103,43 руб.
ноябрь 2023 г.
19.12.2023
1 155 136,12 руб.
декабрь 2023 г.
24.01.2024
1 804 434,53 руб.
январь 2024 г.
20.02.2024
443 802,40 руб.
февраль 2024 г.
19.03.2024
В связи с чем ответчику была начислена пеня на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Согласно расчету за период с 19.10.2023 по 19.03.2024 общий размер пени составил 17 021,02 руб. Истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал допущение просрочки. Между сторонами отсутствовали разногласия по вопросам определения надлежащего размера основного обязательства, сроков его исполнения и произведенных ответчиком оплат, которые учтены истцом в расчете пени.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрена ответственность (законная неустойка в форме пени) потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя. По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37). В иных случаях (для товариществ собственников жилья, специализированных потребительских кооперативов, исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) предусмотрена дифференцированная доля от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/170 и 1/130). Доля применяемой ставки увеличивается, а санкция ужесточается, по мере продолжения просрочки.
При этом Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специального законодательства (пункт 39 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
В данном случае ответчик является потребителем, в отношении которого применимо общее правило.
Указанная пеня рассчитывается как доля ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом того, что с 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 и постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки), умноженная на размер основного долга.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъясняется, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности правило об уплате пени в определенном размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, следует толковать как предусматривающее определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств.
В настоящем случае истец отдельно произвёл расчёт неустойки за каждый из заявленных периодов образования задолженности (сентябрь 2023 г. – февраль 2024 г.). Пеня в каждом случае начислялась с 18 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ):
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
599 978,72
19.10.2023
19.10.2023
1
13
599 978,72 х 1 х 1/130 х 13%
599,98 р.
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
921 934,27
21.11.2023
23.11.2023
3
15
921 934,27 х 3 х 1/130 х 15%
3 191,31 р.
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 570 103,43
19.12.2023
19.12.2023
1
16
1 570 103,43 х 1 х 1/130 х 16%
1 932,43 р.
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 155 136,12
19.01.2024
24.01.2024
6
16
1 155 136,12 х 6 х 1/130 х 16%
8 530,24 р.
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 804 434,53
20.02.2024
20.02.2024
1
16
1 804 434,53 х 1 х 1/130 х 16%
2 220,84 р.
Долг
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
443 802,40
19.03.2024
19.03.2024
1
16
443 802,40 х 1 х 1/130 х 16%
546,22 р.
Итого, общий размер пени, подлежащей взысканию, составил 17 021,02 руб. = 599,98 + 3 191,31 + 1 932,43 + 8 530,24 + 2 220,84 + 546,22.
Доводы ответчика по заявленному иску сводились к необходимости учета того, обстоятельства, что ответчик является учреждением, созданным с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Также ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной пени и на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Между тем статус ответчика, его организационно-правовая форма не могут предоставлять ему преимущества и оправдывать неисполнение обязательств, поскольку в силу общеправового принципа все юридические лица участвуют в гражданском обороте на равных началах (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Специфика деятельности ответчика, цель создания учреждения в соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ не являются основанием для прекращения обязательства по оплате пени.
Ответчик в настоящем случае не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).
Кроме того, заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.
Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.
Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.
Кроме того, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон, прямо определенной законом и применяемой в гражданском обороте равно одинаково к другим потребителям.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за нарушение срока оплаты по контракту № 1000008140 от 26.09.2023 в размере 17 021,02 руб. за период с 19.10.2023 по 19.03.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Белов