ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-12868/2022
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-12868/2022 об отказе в приостановлении производите по делу и об установлении и взыскании судебной неустойки,
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
С участием третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Техинкомсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России,
о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения
расторгнутыми, обязании принять по акту приема-передачи земельный участок,
установил:
в рамках дела № А82-12868/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта, а также о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Департамент, возражая против удовлетворения заявления Предпринимателя, ходатайствовал о приставлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-3015/2024.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено в части установления и взыскания неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части, а также в приостановлении производства по заявлению судом отказано.
Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Предпринимателем не представлены доказательства уклонения Департамента от исполнения судебного акта. Ответчик обращает внимание суда на то, что неоднократно были организованы встречи для осмотра земельного участка и подписания акта его приема-передачи. Считает, что именно из-за бездействия истца (бывший арендатор не освободил земельный участок от имущества) земельный участок не может быть принят. Полагает, что судебный акт не может быть исполнен по независящим от Департамента обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № 2-5680 и дополнительное соглашение от 21.10.2014 к договору аренды признаны расторгнутыми с 17.01.2018, на Департамент возложена обязанность принять по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:20:080404:5, площадью 619 кв.м.
Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, Предприниматель обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта, а также наложения штрафа за неисполнение судебного акта.
Департамент, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на невозможность исполнения решения суда в связи с бездействием истца По мнению Департамента, для принятия земельного участка обратно по акту, Предпринимателю необходимо привести участок в первоначальное состояние, устранить недостатки, а именно освободит от находящего на нем имущества.
Вместе с тем, в судебной практике имеется единообразный подход к совокупному толкованию положений статей 15, 421 и 622 Гражданского кодекса РФ.
Согласно этому подходу, если иное прямо и недвусмысленно предусмотрено договором или законом, выявление арендодателем при возвращении имущества арендатором недостатков у арендованного имущества, ненадлежащего технического состояния имущества либо же иных схожих обстоятельств, не является основанием арендодателю отказаться от принятия арендованного имущества по акту. При этом не имеет значения наличие спора относительно недостатков, причины и обстоятельства возникновения таких предполагаемых недостатков, а также предполагаемая вина нарушителя (арендатора, субарендатора или иного лица) – арендодатель обязан принять имущество по акту.
Надлежащим способом защиты в этой ситуации является не понуждение арендатора к исправлению этих недостатков, а фиксация указанных недостатков в акте (одностороннем или двустороннем) или другими средствами. В последующем арендодатель вправе предъявить требование к бывшему арендатору о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние или состояние, обусловленное прекращенным (расторгнутым) договором аренды. Иной подход означал бы возможность понуждения арендатора к пользованию арендованным имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора.
При необоснованном уклонении от приемки арендованного имущества вступает в силу положение силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ об уклонении арендодателя от принятия исполнения (просрочке кредитора).
С учетом изложенного, ссылки Департамента на бездействие Предпринимателя (не приведение участка в первоначальное состояние) не имеют правового значения. В этой связи и довод о неправомерном отказе в приостановлении производства по заявлению является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент неправомерно уклонился от принятия от Предпринимателя спорного помещения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Предприниматель просила взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта, а также наложения штрафа за неисполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, статус ответчика, счел возможным установить неустойку за неисполнение решения из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.
По смыслу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка взыскивается с момента ее присуждения судом (вынесения определения о взыскании неустойки) и до момента совершения действий по исполнению судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-12868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина