Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 августа 2025 года Дело № А56-45626/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)
ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 823 (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 37 218,64 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к жилищностроительному кооперативу № 823 о взыскании в порядке суброгации 37 218, 64 рублей ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***>.
Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск на представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в форме резолютивной части от 21.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Между тем, истцом не доказано, что за повреждение застрахованного автомобиля отвечает ответчик.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024 указано о том, что ФИО1 просит зафиксировать факт повреждения автомобиля, припаркованного у дома № 2ц1 по пр. Маршала Блюхера. Однако никакие обстоятельства, при которых произошло такое повреждение, не указаны. Более того, сам истец в исковом заявлении указывает противоречивые данные, утверждая в одном месте, что автомобиль поврежден в результате падения на него с крыши дома шифера. В другом же месте искового заявления истец утверждает, что с крыши дома упала наледь.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня
принятия.
Судья Шпачев Е.В.