АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-185/25

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А76-34373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-34373/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (ранее – Гаранжа) Игоря Витальевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 № 74 АА 6870490).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 (ранее – Гаранжа) Игоря Витальевича далее – должник, ФИО1) о признании себя банкротом, возбуждено дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Судом не применены правила об освобождении должника от обязательств в части требований кредиторов: акционерного общества КБ «Пойдём!» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 в сумме 514 041,41 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 в сумме 320 852,55 руб., акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 в сумме 387 090,74 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 в сумме 210 530,37 руб.; публичного акционерного общества «АСКО» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 в сумме 256 561,60 руб.; общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 в сумме 104 646,55 руб.; Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 в сумме 4 265,77 руб.; общества с ограниченной ответственностью ПКО «АБК» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 в сумме 267 350,66 руб.; общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 в сумме 62 314,64 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2024 и постановление от 05.12.2024 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, на момент заключения кредитных договоров должник располагал постоянным источником дохода (заработная плата в обществе «Магнитогорский металлургический комбинат»), за счет которого имел возможность исполнять кредитные обязательства.

Кассатор указывает, что кредит взят должником для проведения капитального ремонта в доме, в котором он проживал совместно с матерью, ремонт является жизненно необходимой мерой, так как жилье было в крайне неудовлетворительном состоянии.

Кассатор считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, должник представил сохранившиеся чеки, подтверждающие понесенные на ремонт расходы.

Как отмечает податель жалобы, одновременное обращение в несколько банков было совершено в целях получения кредита на наиболее выгодных условиях и должник не знал, где ему одобрят кредит, в связи с чем и подал заявки сразу в несколько кредитных учреждений.

Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что ухудшение финансового состояния произошло в связи с потерей должником работы 24.05.2023, должник предпринимал попытки трудоустройства.

С точки зрения кассатора, суды не учли добросовестное поведение должника и активное сотрудничество с финансовым управляющим.

Как полагает заявитель жалобы, заключение пяти кредитных договоров в один день не свидетельствует о недобросовестности должника.

Кроме того, кассатор отмечает, что суды не освободили должника перед всеми кредиторами, в том числе и теми, кто возражений относительно освобождения не заявлял.

Как считает податель жалобы, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что должник предоставлял ложные сведения при заключении кредитных договоров.

Вдобавок, кассатор полагает, что неосмотрительность банка, в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, исключает возможность применения к нему меры о не списании; длительное непогашение задолженности, по мнению заявителя, не является злостным уклонением от погашения.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы должника поддерживает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части (неосвобождение должника от исполнения обязательств перед включенными в реестр кредиторами), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 11.12.2023 в отношении ФИО1 (ранее – ФИО5) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее был ФИО5, 08.09.2018 вступил в брак с ФИО6, 20.05.2021 – брак между супругами был расторгнут.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 320 852,55 руб. (на основании задолженности по кредитному договору от 18.11.2022 <***>);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 включены требования акционерного общества КБ «Пойдём!» в размере 514 041,41 руб. (на основании задолженности по договору микрозайма от 11.11.2022 № 1448-01358-024-14063-810/22ф);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 387 090,74 руб. (на основании задолженности по кредитному договору от 11.11.2022 <***>);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 210 530,37 руб. (на основании задолженности по кредитному договору от 13.11.2022 <***> между должником и обществом «Тинькофф Банк»; 29.11.2023 общество «Тинькофф Банк» уступило права требования обществу «Феникс» на основании Доп. соглашения ДС № 112 от 29.11.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 включены требования публичного акционерного общества «АСКО» в размере 256 561,60 руб. (выплата, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.01.2021);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 включены требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в размере 104 646,55 руб. (на основании задолженности по кредитному договору от 11.11.2022 <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 признаны требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АБК» в размере 267 350,66 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на основании задолженности по кредитному договору от 27.08.2021 № CCOPAQU4A32108270913 между должником и акционерным обществом «Альфа-Банк», 27.02.2024 общество «Альфа-Банк» уступило право требований обществу «АБК» на основании договора уступки прав требований № 47/351ДГ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 признаны требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» в размере 62 314,64 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на основании задолженности по кредитному договору от 07.09.2020 № PILCAQU4A32007091646 между должником и обществом «Альфа-Банк», 20.02.2024 общество «Альфа-Банк» уступило право требований обществу АйДи Коллект»на основании договора уступки прав требований № 47/323ДГ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 признаны требования Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в сумме 4 265,77 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО3 подала заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от обязательств.

От кредитора общества КБ «Пойдём!» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого им указано, в том числе, что все кредитные договоры были заключены в течение нескольких дней, должник, принимая на себя кредитные обязательства, не имел намерения их исполнять, что свидетельствует о его недобросовестности; должник не раскрыл обстоятельства и цели единовременного заключения стольких кредитных договоров на значительную денежную сумму, не раскрыл обстоятельства расходования кредитных средств; прекратил обслуживание обязательств без каких-либо уважительных причин.

Возражая относительно ходатайства кредитора, должник ссылался на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности, отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, при этом надлежащим образом не проверив платежеспособность заемщика - одобрили кредиты.

Должник также представил пояснения, в которых указал, что денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий (проведение ремонта).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется.

Также суды, установив в действиях должника признаки заведомой недобросовестности как при принятии на себя кредитных обязательств, так и при их исполнении - не применили в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, заявившими свои требования к должнику в настоящем деле о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (заявившими свои требования к должнику в настоящем деле о банкротстве) по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения суды руководствовались следующим.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом деле судами установлено, что должником в один день (11.11.2022) заключено несколько кредитных договоров, неисполненные обязательства по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов:

- между должником и обществом КБ «Пойдём!» заключен договор микрозайма № 1448-01358-024-14063-810/22ф, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев;

- между должником и обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены 120 000 руб. сроком на 60 месяцев;

- между должником и обществом «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 354 000 руб. под 25% годовых;

- между должником и обществом КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб.

Требования, которые в дальнейшем были предъявлены к должнику в рамках данного дела, основаны на кредитных обязательствах, принятых на себя должником в один день: 11.11.2022.

Суды также установили, что из анкет, заполненных должником при заключении кредитных договоров (приложены кредиторами к заявлениям о включении в реестр), не следует, что должник извещал банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках.

Впоследствии в ноябре 2022 года должником заключены следующие кредитные договоры:

- 13.11.2022 между должником и обществом «Тинькофф Банк» - кредитный договор <***>;

- 18.11.2022 между должником и обществом «Совкомбанк» - кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых.

Кроме того, было принято во внимание, что согласно отчету бюро кредитных историй (далее – ОКБ) также следует, что в период с 11.11.2022 по 16.11.2022 должник обращался в 7 банковских учреждений с целью получения кредита (всего было 11 заявок): от четырех банков кредит был одобрен (АО КБ «Пойдем», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Судами установлено, что должник в декабре 2022, после получения вышеуказанных кредитов, обращался в 3 кредитные организации за получением кредитных денежных средств, а именно 22.12.2022 (АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), а 29.01.2023 АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». Должнику было отказано в выдаче кредитных денежных средств.

Из представленной в материалы дела электронной трудовой книжки следует, что должник на дату взятия кредитов был официально трудоустроен в обществе «СП», сведения о доходе в данной организации должником в материалы дела не представлены. Средний доход, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год, составляет 48 187 руб. в месяц с учетом налоговых удержаний. Сведений о наличии у должника иного дохода материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив обстоятельства принятия на себя должником вышеуказанных обязательств, длительность и периодичность их исполнения, доводы и пояснения участников спора, суды сочли, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника на стадии принятия и исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитных услуг, имели возможность в более полном объеме исследовать платежеспособность заемщика, отклонены судами, поскольку все кредитные договоры заключены в один день, то есть кредитные организации, одобряя кредит, объективно не обладали информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с другими банками.

При этом было отмечено, что доказательств того, что должник об указанных обстоятельствах ставил в известность кредитные организации, из материалов дела не следует. Пояснения должника о том, что им было подано несколько заявок в разные банки, так как должник не знал какое именно кредитное учреждение одобрит выдачу кредита и на каких условиях – не сочтены судами достаточными для опровержения довода кредиторов о недобросовестности должника: одобрение банками выдачи кредита на конкретных условиях не означает возникновения у потенциального заемщика обязанности заключить кредитные договоры со всеми банками, готовыми предоставить кредит. Однако должник (вопреки своему утверждению о цели подачи заявки в несколько банков только для выбора наиболее подходящего кредита) заключил кредитные договоры со всеми банками, одобрившими выдачу кредита (не обладавшими и не могущими обладать информацией о принятии на себя заемщиком одновременно и других обязательств на значительные суммы).

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции от 20.10.2022 и актуальной на дату заключения должником кредитных договоров) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть. Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

В связи с этим суды правомерно заключили, что на момент получения должником спорных кредитов, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. При этом банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены одним днем.

Судами также установлено, что должник расторг трудовые отношения 24.05.2023 и после указанной даты не был официально трудоустроен; каких-либо разумных и достоверных пояснений (тем более – их документального подтверждения) относительно наличия объективных препятствий для трудоустройства совершеннолетнего дееспособного гражданина (не ссылающегося на плохое состояние здоровья) – должником не представлено.

При этом источник, за счет которого должник обеспечивает свои минимальные потребности (насущные бытовые потребности на питание, одежду, гигиенические средства, транспортные и коммунальные расходы и т.д., предметы первой необходимости, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность человека), - не раскрыт.

Судом первой инстанции неоднократно перед должником ставился вопрос о том, на какие цели были получены кредитные денежные средства и на что фактически они были израсходованы (определения от 27.06.2024, 29.08.2024).

Определения суда должником не исполнены, запрошенные судом доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Пояснения должника относительно расходования денежных средств на улучшение жилищных условий не были приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

Представленные чеки о приобретении неких товаров апелляционный суд не смог принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в марте 2023, в то время как кредиты выданы в ноябре 2022 года; представленные чеки значительно в суммовом выражении меньше суммы взятых кредитов; указанное не позволило апелляционному суду соотнести их с личностью должника (с использованием приобретенных материалов по месту жительства должника).

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота – не допускают ситуации освобождения от обязательств граждан, умышленно и недобросовестно действующих при возникновении и исполнении принятых на себя обязательств. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Судами также было принято во внимание, что должник при взятии на себя спорных обязательств не имел цели на их исполнение, что следует из количества внесенных платежей (и, вероятнее всего, за счет тех же полученных кредитных средств), а также из фактических обстоятельств: обязательства взяты должником в ноябре 2022, последний платеж совершен в феврале 2023, увольнение с места работы состоялось в мае 2023, при этом ФИО1 до настоящего времени официально не трудоустроен и причины не совершения таких действий не раскрывает, в суд подготовку заявления о собственном банкротстве ФИО1 начал в июне 2023, о чем свидетельствую даты документов, представленных 26.10.2023 через сервис «Мой арбитр» с заявлением о признании должника банкротом (отчет из БКИ на 14.06.2023, справка ПФР 19.07.2023, справка о судимости от 14.08.2023, при этом указанные даты лишь указывают на дату выдачи документа, обращение, как правило, за выдачей производится за 2-3 недели).

Доводы о незаконном применении правил о неосвобождении ко всем кредиторам, при заявлении такого ходатайства только одним кредитором – обществом КБ «Пойдем», судами отклонены со ссылкой на то, что суд не связан с мнением кредиторов при решении вопроса о применении либо не применении правил об освобождении, учитывая, что основанием для не освобождение являлись неправомерные действия должника при взятии обязательств (взятие обязательств без цели их возврата), суды с учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц и установленных фактических обстоятельств сочли необходимым применить неосвобождение по обязательствам, заявленным к исполнению в рамках данного дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к достаточно обоснованному выводу, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений, сокрытию информации об одновременном заключении кредитных договоров на общую сумму более 1 млн. руб., без цели и реальной возможности, а также намерения их дальнейшего погашения, исключают возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов в части кредиторов, обратившихся с требованием в суд (АО КБ «Пойдём!», ПАО «Созкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «АСКО», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, ООО ПКО «АБК», ООО ПКО «АйДи Коллект).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Действительно, при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны мотивированно обосновать свои доводы о недобросовестности должника, заключающейся в умышленном предоставлении заведомо недостоверной информации при возникновении обязательств, злостном уклонении от погашения задолженности.

После предоставления кредитором такого мотивированного обоснования – обязанность опровергнуть данные доводы переходит на должника. При этом должнику (добросовестному) не представляет затруднений как полностью раскрыть, так и обосновать свои доводы относительно конкретных обстоятельств своей жизнедеятельности (указанное не требует каких-либо специальных познаний ни в сфере права в общем, ни в сфере банкротства в частности).

В данном конкретном деле аргументация кредитора сводилась к обстоятельствам одновременного принятия значительного числа кредитных обязательств вследствие предоставления недостоверных сведений и фактическом сокрытии должником своих доходов.

При этом сам по себе факт заключения кредитных договоров в один день, равно как и отсутствие у должника официального трудоустройства – самостоятельным и безусловным основанием для неприменения судами общего правила об освобождении от обязательств – не является.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, возможность трудиться является правом, а не обязанностью гражданина. Соответственно, отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе как злоупотребление правом. Однако объективные законы поддержания минимальных жизненных потребностей взрослого человека (принятие пищи и т.д.) подразумевают обязательное наличие источника дохода, который добросовестным должником должен быть раскрыт. При этом само по себе нежелание должника осуществлять трудовую деятельность – является безусловным правом должника, однако при отсутствии каких-либо объективных препятствий к таковой – может соответствующим образом характеризовать совершеннолетнего здорового гражданина, принявшего на себя значительный размер кредитных обязательств.

В данном конкретном деле суды, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, правильно определили предмет доказывания и распределили бремя доказывания между кредитором (с одной стороны) и должником и финансовым управляющим (поддерживающим позицию должника) с другой, значимые для дела обстоятельства изучены судами в совокупности и получили надлежащую оценку. Действия должника по принятию и исполнению обязательств проанализированы и оценены в комплексе и взаимосвязи, исходя из той доказательственной базы, которая представлена участниками процесса.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в целом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-34373/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова