ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 октября 2025 года Дело № А40-48618/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.07.2024
от ООО «ПРОФИЛАКТ НУТРИШН» - ФИО3, дов. от 24.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025
по исковому заявлению ООО «ПРОФИЛАКТ НУТРИШН» к ФИО1 о взыскании убытков
третье лицо: ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профилакт Нутришн» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 8 001 633 руб. 24 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2025 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 в части требования о взыскании убытков в виде выплаченной премии, взыскал с ФИО1 в пользу Общества убытки в виде выплаченной премии в размере 4 440 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 964 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 27.745,82 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-48618/25 оставил без изменения.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции, или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив её в соответствии с доводами и расчётом, представленным в кассационной жалобе, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции, или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив её в соответствии с доводами и расчётом. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не обжалуются (ответчик фактически обжалует постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика убытков), в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество учреждено 16.04.2019 ответчиком и третьим лицом. Ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 24.04.2019 по 01.10.2021.
Общество указало, что за указанный период ответчику начислено и выплачено 3 759 000,00 руб. заработной платы, 4 440 236,00 руб. премий, 639 397,24 руб. расчета при увольнении. Истец полагает, что поскольку заработная плата в соответствующем размере ответчику Обществом не назначалась, решение о выплате премий общим собранием участников Общества не принималось, ответчик при исполнении обязанностей генерального директора Общества действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего причинил Обществу убытки в размере 8 001 633,24 руб. Данная сумма определена Обществом в виде разницы между фактический выплаченной заработной платой и заработной платой в размере 35 000,00 руб. в месяц, которая должна была выплачиваться ответчику, по мнению истца, а также в виде всех выплаченных премий и расчета при увольнении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, на момент подачи которого участниками Общества являлась ФИО4 с долей участия 50% и само Общество с долей участия 50%, генеральным директором с 25.07.2021 является ФИО5
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку размер оплаты труда ответчика, который в спорный период исполнял обязанности генерального директора, а также положения об оплате труда и выплате премий, в Обществе утверждены не были ввиду бездействия одного из участников Общества - ФИО4, а размер фактически выплаченных денежных средств не превышает среднерыночного размера оплаты труда по аналогичной должности.
Суд первой инстанции учел, что в начале 2020 года отношения между ответчиком и третьим лицом испортились на почве разногласий в бизнесе, в результате разногласий деятельность Общества была практически «парализована», что расценено судом, как обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии возможности у ответчика получить решение общего собрания о назначении ему заработной платы, утверждении положения об оплате труда и назначении премий.
Суд первой инстанции также учел, что занимая должность генерального директора Общества, ответчик фактически выполнял трудовые функции, состоял в трудовых отношениях с истцом (трудовой договор подписан), в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчику в день увольнения надлежало выплатить все причитающиеся суммы, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату за отработанное время (статьи 127, 139, 140 ТК РФ), при том, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ежегодные оплачиваемые отпуска не использовал, количество дней неиспользованных отпусков ко дню увольнения составило 49.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности размера заработной платы, ответчик представил заключение внесудебной финансово-экономической экспертизы от 04.09.2024 № 01-12/13, согласно которому среднерыночный размер оплаты труда с учетом премий г. Москвы за спорный период времени составил 7 987 500,00 руб., что всего на 167 230,00 руб. меньше, чем фактически выплачено ФИО1 за тот же период,
Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что второй участник Общества в спорный период имел намерение назначить генеральному директору оплату труда в ином (меньшем) размере. Суд первой инстанции также указал, что истец не опроверг довод ответчика о том, что полученный им размер заработной платы не превышает средний размер заработной платы генерального директора на территории Московского региона, а также размер соответствующих выплат при прекращении трудовых отношений, даже при отсутствии письменной формы трудового договора.
По результатам проверки законности решения суда первой инстанции апелляционный суд согласился с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде заработной платы и расчета при прекращении трудовых отношений, указав, что поскольку заработная плата ФИО1 назначена не была, локальные нормативные акты Общества утверждены не были, однако ФИО1 исполнял обязанности генерального директора в заявленный период и в силу норм трудового законодательства Общество обязано было выплачивать работнику ФИО1 заработную плату, а также совершить расчет при прекращении трудовых отношений, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не опроверг довод ответчика о том, что полученный им размер заработной платы не превышает средний размер заработной платы генерального директора на территории Московского региона, а также размер соответствующих выплат при прекращении трудовых отношений, даже при отсутствии письменной формы трудового договора. В этой части судебные акты не обжалованы.
При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной ответчику премии и отменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв новый судебный акт.
Апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 50, 53, 53.1 ГК РФ, статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 140, 191, 274 ТК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и обоснованно исходил из следующего.
Апелляционный суд указал, что генеральный директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников Общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
Также апелляционный суд указал, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. Аналогичная позиция изложена в Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (пункт 12).
Апелляционный суд учел, что в соответствии с пунктом 10.22.1 Устава решение об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества осуществляется всеми участниками Общества, отметив, что общих собраний участников Общества по вопросу премирования не проводилось; общих собраний о распределении чистой прибыли между участниками Общества также не проводилось.
Суд апелляционной инстанции при этом признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, применяемого в рамках иска о взыскании убытков с бывшего генерального директора, указав, что данный срок для Общества начал течь не ранее прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора (с 01.10.2021), при том, что иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2024 (дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы по подсудности).
Установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченной премии в размере 4 440 236 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде выплаченной премии и удовлетворит заявленные требования в указанной части.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А40-48618/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи З.А. Аталикова
И.В. Лазарева