Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-8184/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 10.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8184/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 56 квартира 180, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному – Югре (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2024 № 14/4 (далее – решение инспекции).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).
Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Податель кассационной жалобы указывает, что инспекция не представила доказательства, опровергающие реальность исполнения обязательств контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее – ООО «Экспедиция»), Торговая компания «Сибул» (далее – ООО ТК «Сибул») (далее вместе – спорные контрагенты), подтверждающие создание замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности, участие общества в какой-либо схеме; у общества отсутствует обязанность контролировать контрагентов второго и последующего звеньев; инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не подтверждено причинение ущерба бюджету.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года инспекцией вынесено решение от 09.01.2024 № 14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 152 686,97 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 16 раз). Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 6 107 478,90 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса путем создания формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) по сделкам с ООО «Экспедиция», ООО ТК «Сибул».
Решением управления от 08.04.2024 № 07-14/05434@ решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).
При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, выполняло поставки запасных частей для нефтяного оборудования (доля продаж 76 %) обществам с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие «Технология», «Алмаз-Нефтесервис», «Ремэлектропромнефть».
В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенные в целях выполнения своих обязательств перед указанными заказчиками договоры поставок от 23.09.2020 № 6 с ООО «Экспедиция» и от 09.09.2020 № 9 с ООО ТК «Сибул».
В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Экспедиция» зарегистрировано в городе Тюмени, по месту регистрации не находится; не осуществляло операций, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (перечислений на хозяйственные расходы); уплачивало налоги в минимальном размере; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года представлена ООО «Экспедиция» с находящегося в городе Нюрнберг (Германия) IP-адреса; численность работников данного контрагента составляла 2 человека (по расчетам 6-НДФЛ за 3 и 12 месяцев 2023 года); при наличии задолженности в крупном размере спорный контрагент не предъявлял к обществу требования об оплате долга за поставленный товар; при значительных оборотах ООО «Экспедиция» по налоговым декларациям по НДС удельный вес налоговых вычетов составляет 99%; разрешенная максимальная грузоподъемность заявленного спорным контрагентом транспортного средства (Форд Транзит FED 350L EF (государственный номер <***>) технически не предназначена для перевозки товаров общим весом 5 тонн; директор ООО «Экспедиция» - ФИО5 является одновременно руководителем поставщика спорного контрагента (общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», зарегистрированного в городе Екатеринбурге, представившего налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года с находящегося в с. Абалак Тюменской области IP-адреса).
ООО ТК «Сибул» не обладало на праве собственности или пользования транспортными средствами и складскими помещениями; предоставленное ООО ТК «Сибул» по гарантийному письму индивидуальным предпринимателем ФИО6 нежилое офисное помещение (<...>, строение 6, офис № 313, площадью 24,28 кв.м) не соответствует цели хранения запчастей для нефтяного оборудования); не представлены сертификаты/паспорта качества на поставленный ООО ТК «Сибул» товар; отсутствуют доказательства приобретения спорным контрагентом товара (запчастей для нефтяного оборудования), в дальнейшем реализованного обществу; заявленные спорным контрагентом поставщики в соответствии с их основными видами деятельности поставляли ООО ТК «Сибул» продукты питания и фасовочные мешки.
Руководители спорных контрагентов не явились в инспекцию для дачи показаний; требования инспекции о предоставлении документов спорными контрагентами не исполнены.
При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов (при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций) в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у общества в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС.
Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции,а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.
Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.
Размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.
В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8184/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1