ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3123/2022

05 мая 2025 года 15АП-1519/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-3123/2022, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И. при участии: от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2024; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП": представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй», судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-3123/2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «АБ Групп» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» (350004, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказал.

Взыскал с ООО «Юг Металл Строй» (350004, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью. Апеллянт мотивирует свою жалобу неполным выяснением всех обстоятельств дела судом первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» обратилось (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» (далее - должник).

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Юг Металл Строй» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 11.06.2022 № 103(7304), в ЕФРСБ – от 08.06.2022 №8963461.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 15.07.2023 №127(7572), в ЕФРСБ – от 06.07.2023 №11900958.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» поступило заявление управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «АБ Групп» в сумме 11 073 827,96 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АБ Групп» в пользу ООО «Юг Металл Строй» денежных средств в сумме 11 073 827,96 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в результате анализа выписки по расчетному счету, открытому в УФК по Краснодарскому краю, им было выявлено перечисление в пользу ООО «АБ Групп» на сумму 11 073 827,96 руб. от 17.12.2020.

Полагая, что спорный платеж является недействительной сделкой применительно к положениям ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из таких мероприятий является оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления № 63). Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий указал, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886 от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14)).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях п. 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (отсутствие встречного исполнения), основания для применения статей 10 и 168, 170 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки – перечисление денежных средств, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Так, из отзыва ответчика следует, что 07.12.2020 между ООО «ЮМС» (заказчик) и ООО «АБ Групп» (исполнитель) заключен договор №АБ/0712-ЮМС ИГК:0000000010319Р0А0002, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать консалтинговые инжиниринговые услуги в отношении девяти объектов Заказчика на основании заключенных с его стороны договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора установлены срока оказания инжиниринговых услуг: начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 21.04.2021.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составила 11 073 827, 96 руб.

По условиям п. 5.1 договора, платежи за выполненные работы (этап работ) по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной всеми заинтересованными лицами.

Согласно перечню (виды) инжиниринговых услуг и стоимости работ к договору №АБ/0712-ЮМС от 07.12.2020 по объекту: «Автомобильная дорога М4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке Западного обхода г. Краснодара». Услуги ООО «АБ Групп» оказаны на сумму 11 078 827, 96 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом № 19 от 14.12.2020.

Консалтинговые инжиниринговые услуги по договору №АБ/0712-ЮМС от 07.12.2020 приняты ООО «ЮМС» без замечаний.

Таким образом, получение денежных средств в размере 11 078 827, 96 руб. в счет оплаты по договору №АБ/0712-ЮМС ИГК:0000000010319Р0А0002 от 11 07.12.2020 не свидетельствуют о направленности действий, обусловленных осуществлением оспариваемых платежей, как заведомо направленных на причинение вреда, притом, что в рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчика в рамках заключенного договора №АБ/0712-ЮМС ИГК:0000000010319Р0А0002 от 07.12.2020, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по оказанным услугам в рамках заключенного должником договора с ответчиком суд первой инстанции счел необоснованным.

В материалах также отсутствуют доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между ООО «АБ Групп» и должником.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09

С учетом того, что ООО «ЮМС» в данный период осуществляло строительные работы на участке км 33,6 – км 35,9, субаренда спецтехники и продление банковской гарантии, предоставленной в АО «Донаэродорстрой» в рамках договора субподряда № 60/2020 от 23.11.2020 не противоречит целям деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих задолженность, также не могут являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по делу № А32-57589/2021, от 20.11.2023 по делу № А32-12839/2021, от 21.02.2024 по делу № А63-14109/2021, от 14.02.2024 по делу № А53-22889/2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком был заключен договор №АБ/0712-ЮМС ИГК:0000000010319Р0А0002 от 07.12.2020, согласно которой работы были выполнены 21.04.2021

В подтверждение законности получения денежных средств в сумме 11 073 827,96 рублей ответчиком представлены копия договора АБ/0712-ЮМС ИГК:0000000010319Р0А0002 от 07.12.2020, выписка по расчетному счету, представлен должнику акт приема-передачи оригиналов документов от 15.12.2020 о проведенных работах, согласно договору №АБ/0712-ЮМС.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность между должником и ответчиком, а так же не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что сделка заключена 17.12.2020, заявление о признании должника банкротом принято 30.01.2022. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать об имеющихся задолженностях должника перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований апеллянт сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательств мнимости, фиктивности договора в материалы дела также не представлено, напротив, документально подтверждено перечисление должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем, основания для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства привлечения для оказания услуг индивидуальных предпринимателей, заключения с ними соответствующих договоров и их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-3123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев