ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 ноября 2023 года Дело № А79-4729/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2023 по делу № А79-4729/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, о взыскании 140 000 руб., без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее – истец, ООО "Ноль плюс медиа", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации.
Заявленное требование основано на статьях 1259, 1301, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе закупки, произведенной 18.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи ответчиком товара – игрушка фигурка в коробке, на котором имеются принадлежащие истцу товарные знаки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 04.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 791213 логотип "Кошечки
Собачки", № 804718 "Вики", № 804719 "Буся", № 804720 "Алиса", № 804723 "Дэн", № 804724 "Мия", № 804725 "Жоржин", 95 руб. расходов на приобретение товара, 247 руб. 37 коп. почтовых расходов, 2 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 18.08.2023.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию размер компенсации в рамках абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей. Указывает, что реализация товаров с нарушением исключительных прав ответчиком продолжается. Кроме того ходатайство ответчика о снижении размера компенсации является немотивированным, размер компенсации ниже низшего предела определен судом в отсутствие соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Цифровое телевидение" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а именно:
- средство индивидуализации - товарный знак № 791213 "логотип "Кошечки Собачки" (дата регистрации 12 января 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
- средство индивидуализации - товарный знак № 804718 "Викки" (дата регистрации 1 апреля 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
- средство индивидуализации - товарный знак № 804719 "Буся" (дата регистрации 1 апреля 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
- средство индивидуализации - товарный знак № 804720 "Алиса" (дата регистрации 1 апреля 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
- средство индивидуализации - товарный знак № 804723 "Дэн" (дата регистрации 1 апреля 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
- средство индивидуализации - товарный знак № 804724 "Мия" (дата регистрации 1 апреля 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
- средство индивидуализации - товарный знак № 804725 "Жоржик" (дата регистрации 1 апреля 2021 г., срок действия до 18 марта 2030 г.)
01.04.2022 между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар" и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиатом) заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на основе исключительной лицензии право использования товарных знаков, в том числе кошечки-собачки: товарный знак № 791213 "логотип "Кошечки Собачки", товарный знак № 804718 "Викки", товарный знак № 804719 "Буся", товарный знак № 804720 "Алиса", товарный знак № 804723 "Дэн", товарный знак № 804724 "Мия", товарный знак № 804725 "Жоржик".
18.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был приобретен товар – игрушка фигурка, на котором нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 791213 "логотип "Кошечки Собачки", № 804718 "Викки", № 804719 "Буся", № 804720 "Алиса", № 804723 "Дэн", № 804724 "Мия", № 804725 "Жоржик".
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен кассовый чек от 18.02.2023, диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара), а также наличия правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.
Предметом апелляционного обжалования является снижение судом первой инстанции размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство
по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт реализации Предпринимателем спорного товара были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 ГК РФ, – по 20 000 руб. за каждое нарушение.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также снижении ее ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П ввиду следующих обстоятельств: нарушение не носило грубый характер, у ответчика отсутствовал какой-либо злой умысел, нарушение исключительных прав истца совершено впервые, контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действия ответчика. Размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является частью предпринимательской деятельности ответчика, действия ответчика не носили умышленный грубый характер.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
В тоже время при определении размера компенсации судом первой инстанции правомерно был применен абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,
существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, учитывая, что рассматриваемое нарушение выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерной компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности в размере 10000 руб. Суд определил общий размер компенсации за семь допущенных нарушений 70 000 руб. подлежащим снижению на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов указанной суммы, что составило 35 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер спорной компенсации соответствует положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является соразмерным допущенному нарушению и достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1253 ГК РФ не требует соблюдение условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
В рассматриваемом случае исключительные права на товарные знаки принадлежат одному лицу, при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем продажи товара, на котором размещены товарные знаки истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерности снижения размера спорной компенсации ниже минимальных размеров.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2023 по делу № А79-4729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Н.Наумова