ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8777/2024

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-8777/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юсодент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании компенсации и судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (доверительный управляющий в интересах автора ФИО4) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юсодент» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 86 666 рублей 67 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение – «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, впервые спорное изображение размещено на фотостоке stock.adobe.com (загружено 23.10.2015 согласно видеозаписи «AdobeStock_03.mp4»), тогда как на странице https://drive.google.com/file/d/1LHrI3wieznWjOYiYaqenPEcpoQIEY4M/viewg указана не дата создания исходного файла изображения, а дата создания экземпляра (копии) данного изображения большого разрешения. То есть изображение опубликовано автором ФИО4 намного раньше, чем спорное изображение в обрезанном виде размещено на сайте ответчика. По мнению апеллянта, изображение на сайте ответчика и указанное в иске, это одно и то же изображение: размещённое ответчиком на своём сайте в зеркальном (перевёрнутом) отображении изображение в виде одного импланта полностью идентично одному из трёх имплантов изображения, автором которого является ФИО4. Вывод суда о том, что действия по обрезке изображения на какую-то её отдельную часть и отображение изображения в зеркальном виде образуют самостоятельное изображение, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Такие действия не только не являются переработкой произведения, но и вообще не носят какой-либо творческий характер. Ответчиком не представлены доказательства того, что автором размещённого им изображения является иное конкретное лицо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что изображение, размещённое на сайте ответчика, не является фотографическим изображением; представлена пошаговая схема создания изображения используемого на странице сайта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцами сайта с доменным именем «usodent.ru».

Согласно скриншотам и видеозаписи на странице сайта https://usodent.ru была размещена информация под названием: «Имплантация «под ключ» 36 900»», с воспроизведением, по утверждению Предпринимателя, произведения «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата.

Автором фотографического произведения «Tooth implant» является ФИО4. В целях популяризации своего творчества ФИО4 разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение на следующих интернет-ресурсах: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ced/s/dcc150/, https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA. Каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy).

На видеозаписи «AdobeStock_03.mp4» видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО4 и разместившего вышеуказанное изображение (размер 5000х4000, формат JPG), а также дату загрузки на сайт данного изображения – 23.10.2015.

Из видеозаписи «Pond5-l.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298361-ntalimplantdisassembled-view следует, что при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.eom/ru/artist/v_kochelaevskiy/c работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗD-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

В подтверждение факт авторства ФИО4 истец указал, что только у данного лица, обладающего исходным файлом ЗD-модели изображения, имелась возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается предоставленным

В свойствах файла JPG в разделе «Подробно» указаны фамилия и имя автора (ФИО4) и разрешение: 8000 х 6400 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке:https://drive.google.eom/fde/d/lHrI3wieznWjOYiYaqenPEcpoQffiY4M/view?usp=sharing.

ФИО4 (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами на спорное фото от 25.08.2022 № ДУ-34/2022.

ФИО4 (учредитель управления), ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО3 (новый доверительный управляющий) 06.10.2022 заключили соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключённому между учредителем управления и доверительным управляющим договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Полагая, что Общество без разрешения автора и доверительного управляющего использовало фотографическое произведение путём его и доведения до всеобщего сведения, а также удаления информации об авторе, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заявления на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Соответственно, согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В пункте 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 (вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009) указано, что «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

То есть к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 – 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчиком на сайте путём обрезки и отображения в зеркальном виде было размещено изображение в виде одного импланта, которое полностью идентично одному из трёх имплантов изображения авторства именно ФИО4

Между тем доказательства в подтверждение тождественности изображений, либо использования ответчиком именно произведения ФИО4 истец не представил. Доводы апеллянта об обрезке и зеркальном отражении произведения основаны на предположениях.

Так, произведение, право на которое передано истцу, представляет собой изображение расположенных последовательно коронки, формирователя десны и коронки, формирователя десны, абатмента и коронки, снятого в формате 3D-изображения.

Апелляционный суд, сравнивая спорное произведение и изображение, которое разместил ответчик на своём сайте, не усматривает идентичности изображений. На сайте ответчика истцом зафиксировано изображение только формирователя десны, абатмена и коронки (друг над другом, вертикально), то есть отсутствуют все элементы композиции, представленной в произведении В.Г. Кочелаевского. Несмотря на содержание в иллюстрации ответчика аналогичных элементов, что и в произведении истца, блики на металлической (глянцевой) поверхности имплантатов расположены иначе и имеют другую форму; тень и полутень отсутствуют. Следовательно, представленное на сайте ответчика изображение не соответствует произведению, созданному автором ФИО4 и переданному в доверительное управление истцу.

Исходный файл 3D-модели изображения также отличается от изображения, использованного ответчиком: такой файл имеет более матовую поверхность; на среднем имплантате на глянцевой части имеются блики, состоящие из двух светлых полос; на имплантате в разобранном виде на глянцевой части имеются блики от двух светлых полос; на средней части имплантата имеются блики состоящие из двух светлых полос; равномерное затемнение выпуклой части. Использованное же на сайте ответчика изображение имеет более глянцевую поверхность; на имплантате на глянцевой части имеются блики от одной светлой полосы; на средней части имплантата имеются блики, состоящие из одной светлой полосы; затемнение выпуклой части имеет иную конфигурацию.

При этом следует отметить, в приложении № 1 к договору доверительного управления отражено произведение, не соответствующее исходному файлу 3D-модели изображения, представленному истцом на компакт-диске.

Истец также не опроверг доводы ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 – о получении изображения, которое было размещено на сайте ответчика, с помощью компьютерного моделирования на программном обеспечении Экзокад (exocad) на основе реальных замеров пространства ротовой полости пациента. ИП ФИО5 при оказании услуг по договору от 31.01.2018 № 4 произведён отбор наиболее зрелищного с точки зрения пользователя и запрошен файл с результатами моделирования. Такой файл передан зуботехнической лабораторией в электронном виде в формате «.png» с разрешением 960х1280 пикселей. Как указывает третье лицо, данное разрешение позволяет без потери качества разворачивать изображение на большинство экранов персональных компьютеров во весь размер экрана, в изображении большего качества для размещения на сайте нет необходимости. Кроме того, на сайте ответчика использовалась иллюстрация, не содержащая признаков 3D-графики (невозможно рассмотреть изображение с разных углов).

То есть, при наличии разных источников возникновения (создания) изображений истца и ответчика, сами по себе приложение к договору доверительного управления, видеозапись «AdobeStock_03.mp4», согласно которой дата загрузки изображения на сайт stock.adobe.com– 23.10.2015, не подтверждает факт принадлежности использованного ответчиком изображения истцу.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Оценивая вышеуказанные произведения, с учетом того обстоятельства, что блики на глянцевых поверхностях свидетельствуют о расположении источника света по отношению к объекту, различие исследуемых произведений не свидетельствует о переработке одного произведения.

Как отмечено в пункте 95 Постановления № 10, создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Соответственно, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Поскольку рассматриваемые произведения представляют собой изображение частей имплантата, являющихся типовыми, именно расположение источника света и, соответственно, бликов на глянцевых поверхностях, в том числе свидетельствует о творческом характере произведения, и соответственно, о параллельном их создании различными авторами.

Таким образом, ответчиком использовано не произведение, созданное автором ФИО4, а иное произведение, что исключает привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1301 ГК РФ в виде компенсации за нарушение исключительных прав.

В иске судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-8777/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина