АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законностии обоснованности судебных актов арбитражных судов,вступивших в законную силу

г. Калуга

21 мая 2025 года

Дело №А54-434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Переверзева А.В.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2025 по делу № А54-434/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и, уточнив требования, просил об изменении границы и стоимости сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016, путем прекращения права сервитута ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:94, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и установлении границ сервитута ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:1460, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4, с учетом площади сервитута - 330 кв.м по варианту № 1 эксперта ФИО8 (с учетом приведенного описания) с установлением платы за сервитут в размере 1 201 руб. 45 коп. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А54-434/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.12.2023; судебные решения не могут быть пересмотрены в рамках иного спора; все обстоятельства, на которые ссылались ФИО4 и ФИО9, являлись предметом исследования в рамках дела № А54-3808/2016, которое имеет преюдициальное значение.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв; от ИП ФИО3 поступило дополнение к кассационной жалобе.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что судом необоснованно применена статья 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); принятый вариант сервитута может представлять опасность при его исполнении ввиду нахождения на участке трансформаторной подстанции; судом не учтено, что заключение эксперта ФИО8, не содержит вариантов разворота техники; судом дана неверная оценка экспертному заключению, проведенному по делу № А54-3808/2016.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца полагал кассационную жалобу необоснованной по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв.м. Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2 683 кв.м, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

На части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: <...>, площадь 42,8 кв.м. Собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с ИП ФИО5

Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3808/2016 принято решение от 24.07.2019 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5, ИП ФИО6, которым суд установил ограниченное право пользования истцом земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 62:29:0100004:94, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:680, расположенным по тому же адресу. Этим же судебным актом определены границы, площадь и стоимость установленного сервитута.

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2019 и исполнено путем внесения записи в ЕГРН № 62:29:0100004:680-62/048/2019-4 от 26.12.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что данное решение неисполнимо ввиду того, что границы сервитута, установленного по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:680, проходят по объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером 62:29:0100004:916, принадлежащему ему на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. на основании заключения судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства также следуют из судебных актов по делу № А54-3746/2020 по иску ИП ФИО3 о сносе принадлежащего ИП ФИО4 нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916. Иск в приведенном деле ИП ФИО3 основывал на том, что здание создает препятствия в пользовании сервитутом, указывая также на невозможность проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, отсутствие доступа к принадлежащему зданию и прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-3746/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

С учетом изложенного позиция ИП ФИО3 в деле № А54-3746/2020 диаметрально противоположна позиции, сформированной в настоящем споре. Такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

Как установлено судами, здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 было возведено и зарегистрировано в ЕГРН в период с момента вынесения решения суда по делу № А54-3808/2016 до его вступления в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении итогового судебного акта по названному делу.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях многократно указывал на недопустимость ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 №7-П и др.).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как неотъемлемый элемент судебной защиты. Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обесценивает значимость судебной защиты права.

Истцом исчерпаны все имеющиеся процессуальные возможности по пересмотру решения суда по делу № А54-3808/2016, поскольку определением от 20.05.2024 ФИО4 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 09.07.2024 отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по указанному делу. Перечисленные судебные акты сторонами обжалованы не были и вступили в законную силу, что предполагает их законность.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые были учтены при вынесении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по настоящему делу, изменились, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о вынесении оспариваемых судебных актов вопреки позиции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что устранение невозможности исполнения судебного акта по делу № А54-3808/2016 возможно исключительно путем подачи и удовлетворения настоящего иска.

В целях установления вариантов прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3, определением от 10.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

По результатам проведения экспертизы экспертом предложены два варианта организации сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, первый из которых был признан судами наиболее оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон. Указанный вариант предусматривает доступ к земельному участку ИП ФИО3 с земельного участка общего пользования.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Оспариваемые судебные акты приняты с учетом данной правовой позиции.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО10 в рамках дела № А54-3808/2016, было отклонено при рассмотрении указанного спора. Оснований принимать обстоятельства, отраженные в экспертизе, проведенной более 8 лет назад, о расположении строений и сооружений на земельном участке при рассмотрении настоящего спора не имеется, тем более в условиях установленного судом факта изменения состава таких строений.

Довод в жалобе об отсутствии возможности разворота большегрузного транспорта подлежит отклонению. Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А54-3808/2016 был утвержден вариант сервитута также не предполагающий разворот транспорта. Кроме того, как было отмечено экспертом ФИО8, при установлении сервитута по предложенному им варианту № 1 разворот транспорта общего назначения может осуществляться беспрепятственно. Что же касается длинномерного транспорта, то установленный вариант сервитута позволяет осуществлять разворот техники с радиусом поворота 9 м, что позволяет осуществить такой маневр, в частности, автомобилю КамАЗ-6520 (т. 4 л.д. 136-137). И только в случае разворота такой техники с прицепом обеспечение разворота будет невозможно.

В связи с этим следует отметить, что земельный участок ИП ФИО3 имеет вид разрешенного использования "Гостиницы" и тем самым не предполагает постоянное использование большегрузной длинномерной техники.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям нормы статьи 450 ГК РФ не повлекло вынесение неправильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на опасность исполнения предложенного варианта сервитута доказательствами, обладающими свойствами достоверности и достаточности, не подтверждена и является выражением личного мнения ИП ФИО3

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2025 по делу № А54-434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Переверзев

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1