ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-37087/2023

06 декабря 2023 года15АП-19770/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2023 по делу № А32-37087/2023

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1,

при участии третьего лица: ИП ФИО3,

о взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ст. Баракаевская, Краснодарский край (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Дубцы, Московской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 73 577 рулей, суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 47 825,05 рубля за период с 12.10.2022 по 15.12.2022, штрафа в сумме 75 701,02 рубля, неустойки в размере 735,77 рубля в день начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу 143030, <...>.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован и фактически проживает по адресу 143030, <...>.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-174/2023 определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.03.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края. Определение мотивировано тем, что в рамках настоящего дела спор возник между индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экономическую деятельность.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № 2-174/2023 оставлено без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2023.

Доводы ответчика о том, что дело было принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности и должно быть передано в соответствии с общим правилом по месту жительства ответчика, обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что подсудность была определена ранее судебным актом, вступившим в законную силу. Вопрос о правильности определения подсудности судом общей юрисдикции Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен быть не может.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Апелляционный суд также исходит из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по вопросу определения подсудности спора по настоящему делу, данный вопрос не может быть разрешен судом повторно принятием другого судебного акта, поскольку противоречит основным положениям арбитражного процесса - статье 16 и статье 39 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что при обжаловании истцом определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № 2-174/2023, ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил суд определение от 06.03.2023 о передаче дела № 2-174/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края оставить в силе.

Таким образом, подсудность спора уже была определена вступившим в законную силу судебным актом, повторное разрешение вопроса о подсудности противоречит нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-37087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова