Решение по делу № А60-53493/2025 от 10.12.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 декабря 2025 года Дело № А60-53493/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Амундсена" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 612 954 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец, с учетом уточнения от 28.11.2025, которое принято, просит:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Амундсена» задолженность по оплате Продукции, принятой Покупателем по Договору поставки № В-79 от 12 сентября 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно, в размере 457 695,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Амундсена» пени за нарушение сроков оплаты Продукции, принятой Покупателем по Договору поставки № В-79 от 12 сентября 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно, в размере 120 620,57 рублей, начисленные по состоянию на 14 августа 2025 года, и продолжить взыскание пени:

в размере 0,1 % на сумму долга - 482 695,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года (на момент частичной оплаты суммы задолженности);

в размере 0,1% на сумму долга - 457 695,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Амундсена» государственную пошлину в размере 34 398,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Амундсена» расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в размере 40 000,00 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Амундсена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 250,00 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее:

договор № В-79 от 12.09.2024 Ответчиком не подписывался,

заявки на поставку Ответчиком не направлялись,

приёмка товара не подтверждена,

объём поставки и сумма задолженности не доказаны истцом,

просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12 сентября 2024 года между ООО «СК-Амундсена» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки № В-79 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора является передача в собственность Покупателя переработанной пищевой продукции по заказу Покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В ходе исполнения Договора Поставщик за период с 17 сентября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно поставил Покупателю Продукцию на общую сумму 1 401 120,00 рублей), что подтверждается Товарными накладными, подписанными Сторонами.

Продукция принята полномочным представителем Покупателя без предъявления каких-либо претензий.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4. Договора оплата поставляемой по Договору Продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке:

п. 3.4.1. Договора - поставка продукции по первым двум заявкам Покупателя производиться Поставщиком только после внесения Покупателем 100% предоплаты по соответствующей заявке;

п 3.4.2. Договора - в последующем оплата поставленной Продукции производиться в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки соответствующей партии Продукции.

Между тем, до настоящего времени Покупатель обязательство по оплате принятой Продукции исполнил частично, долг составляет 457 695 рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга признан судом верным, поскольку учитывает все оплаты, которые поступили от ответчика.

Довод о том, что договор не подписан, равно как и товарные накладные, отклоняется, поскольку из приложенных к иску документов следует обратное (на спорных документах проставлены подписи сторон, печати).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты Продукции, принятой Покупателем по Договору поставки № В-79 от 12 сентября 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно, в размере 120 620,57 рублей, начисленные по состоянию на 14 августа 2025 года, с продолжение м их начисления:

в размере 0,1 % на сумму долга - 482 695,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года,

Ответчик настаивает на чрезмерности неустойки и ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Пленума N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливается с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.

В связи с невозможностью урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, ООО «СК-Амундсена» для защиты своих прав и законных интересов был вынужден заключить с ИП ФИО3 (Исполнитель) Договор № 13/08-ЮУ оказания юридических услуг от 13 августа 2025 года, предметом которого в соответствии с п. 1.2. Договора являются юридические услуги, которые включают в себя:

проработка (подготовка) правовой позиции по делу;

подготовка от ООО «СК-Амундсена» (Истец) искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по Договору поставки № В-79 от 12 сентября 2024 года.

Факт несения расходов документально подтвержден, представлены платежные поручения № 934513 от 22.08.2025, № 934701 от 14.11.2025, № 934730 от 28.11.2025.

Учитывая, что требования удовлетворены, факт несения расходов подтвержден, данное требование законно (ст. 110 АПК РФ),

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СК-Амундсена» задолженность в размере 457 695,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СК-Амундсена» пени за период с 15 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно, в размере 120 620,57 рублей и продолжить взыскание пени:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СК-Амундсена» государственную пошлину в размере 34 398,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СК-Амундсена» расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в размере 40 000,00 рублей.

Вернуть ООО «СК-Амундсена» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250,00 рублей, уплаченную платежным поручением № 934515 от 22.08.2025.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного

Судья В.С. Трухин