АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-41930/2020
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), в отсутствие учредителя должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», НКО ПОВС «Содружество», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР», Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управления Росреестра по Ростовской области и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года по делу № А53-41930/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс-Агро» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился учредитель должника ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в два раза с учетом количества проведенных мероприятий и результатов деятельности конкурсного управляющего и взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 1 259 934 рублей 53 копеек (с учетом уточнений).
Определением суда от 25 ноября 2024 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах реквизитов трудовых договоров с привлеченными лицами, сроков их заключения; привлечении специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов, на погашение текущих обязательств в виде оплаты труда данных специалистов и налогов, исчисленных из их фонда оплаты труда; заключении договора хранения от 30.09.2022 с ООО «Вектор-1» и оплате стоимости услуг хранения; отнесении на конкурсную массу расходов на оплату обслуживания картриджей. Снижен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 50% до 15 тыс. рублей ежемесячно. С ФИО1 в пользу должника взыскано 321 774 рублей 19 копеек ранее выплаченного вознаграждения. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 900 102 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением апелляционного суда от 3 марта 2025 года определение от 25 ноября 2024 года изменено. Исключен из резолютивной части определения абзац четвертый следующего содержания: «- в заключении договора хранения от 30.09.2022 между ООО «Вектор-1» и должником и оплате стоимости услуг хранения». Абзацы шестой и седьмой резолютивной части изложены в следующей редакции: «Снизить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 04.08.2023 по 21.01.2024 до 10 000 рублей ежемесячно. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 894 567рублей 21 копейка». В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части оставления определения суда без изменений. Управляющий указывает, что ФИО3 не заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований. Управляющий не согласен с выводами судов о необходимости отражения в отчете сведений о заключенных договорах. ФИО1 настаивает на необходимости привлечения сторонних специалистов и необоснованного взыскания юристов.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решением от 25.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1
Учредитель должника ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в следующем: 1) не отражении в отчетах реквизитов трудовых договоров с привлеченными лицами, сроков их заключения, в нарушение требований, указанных в Типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», и отражении не подтвержденной информации о текущих обязательствах по расходам конкурсного управляющего, организатора торгов; 2) незаконном привлечении специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов, на погашение текущих обязательств в виде оплаты труда специалистов и налогов, исчисленных из их фонда оплаты труда; 3) незаконной выплате расходов торгующей организации ООО «СТО», документально не подтвержденных со стороны организации; 4) незаконном заключении договора хранения от 30.09.2022 с ООО «Вектор-1» и оплате стоимости услуг хранения.
Рассматривая требование ФИО3, суды руководствовались положениями статей 15, 886, 889, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 110, 129, 134, 136, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В части отказа в признании незаконными действий управляющего при выплате расходов торгующей организации ООО «СТО» и заключении договора хранения от 30.09.2022 с ООО «Вектор 1» постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Согласно статье 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Суды установили, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Правил № 299 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим представлены отчеты от 07.08.2023 и 26.10.2023, содержащие недостоверную и неполную информацию о ходе конкурсного производства, а именно: в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны реквизиты трудовых договоров и сроки их заключения, не приложены трудовые договоры.
Два бухгалтера и юрист привлечены управляющим в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, сведения об их привлечении необходимо указывать в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».
Копии трудовых договоров представлены конкурсным управляющим лишь в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего 12.05.2024, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, выразившемся в не отражении реквизитов трудовых договоров с привлеченными лицами, сроков их заключения, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно удовлетворена.
В соответствии с Типовой формой, являющейся приложением № 4 Правил № 299, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты. Даже в случае, если конкурсный управляющий отражает сведения о привлеченных специалистах в разделе: «Сведения о работниках должника», то сведения о заключенных договорах должны были им быть отражены. Не указание сведений о наличии привлеченных специалистов, сроков действия договоров с ними, размера оплаты их труда влечет невозможность осуществления лицами, участвующими в деле, контроля за деятельностью арбитражного управляющего в части установления размера текущих обязательств.
Учитывая изложенное, доводы ФИО3 в указанной части признаны судами обоснованными.
ФИО3 обжаловал действия управляющего, выразившиеся в привлечении бухгалтеров и юриста для выполнения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника и необоснованную выплату им заработной платы.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды установили, что должник, находясь в процедуре конкурсного производства, не производил какую-либо продукцию, не принимал на работу сотрудников, не вел какую-либо экономическую деятельность. Оказание бухгалтерских услуг для должника не предполагало значительного объема работы и затрат рабочего времени. Предприятие должника находилось в стадии ликвидации и представляло бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями, отражая лишь налоги, взносы на привлеченных лиц. Вся трудовая деятельность бухгалтера сводилась к внесению сведений в отчеты конкурсного управляющего и начислению себе и юрисконсульту заработной платы с соответствующим налогообложением. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области на запрос суда от 16.09.2024 сообщила, что налоговая отчетность должника с 25.08.2021 по настоящее время предоставлялась налогоплательщиком непосредственно в лице арбитражного управляющего и передавалась по телекоммуникационным каналам связи.
В отношении привлечения ФИО4 для оказания юридических услуг суды установили, что ФИО5 не участвовала ни в одном судебном заседании в рамках настоящего дела. Написание двух заявлений о признании сделок недействительными и отзыва на заявление о включении требований в реестр не свидетельствует о наличии значительного объема работы, который бы свидетельствовал о необходимости привлечения юриста к осуществлению полномочий конкурсного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных споров по признанию сделок недействительными, больших активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим.
Управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ, как юристом, так и бухгалтером, чтобы подтвердить свои доводы о необходимости привлечения указанных лиц.
С учетом изложенного, суды согласились с доводами ФИО3 о необоснованном привлечении специалистов, расценив указанные действия управляющего как возложение своих обязанностей на привлеченных специалистов.
Доводы ФИО3 о необоснованном возмещении расходов на оплату заправки картриджей суды также признали правомерными, ввиду недоказанности того, что расходы понесены конкретно в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что ФИО1 в тот же период являлся конкурсным управляющим в других дела о банкротстве. При этом, суды пересчитали сумму расходов и установили ее в размере 9 318 рублей 33 копеек.
Рассмотрев доводы о причинении управляющим должнику убытков вследствие незаконного привлечения специалистов и направлении денежных средств, предназначенных для погашения реестра требований кредиторов, на погашение текущих обязательств в виде оплаты труда необоснованно привлеченных специалистов и налогов, исчисленных из фонда оплаты труда, не подтверждения почтовых расходов и расходов на заправку техники, суд апелляционной инстанции установил сумму убытков в размере 894 567 рублей 21 копейки.
ФИО3 просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в два раза с учетом количества проведенных мероприятий и результатов деятельности конкурсного управляющего и взыскать с него излишне выплаченное вознаграждение в сумме 381 774 рублей 19 копеек.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости снизить размер вознаграждения управляющего с 04.08.2023 (с момента поступления ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) до прекращения производства по делу о банкротстве (21.01.2024) до 10 тыс. рублей ежемесячно, учитывая, что к этому моменту мероприятия конкурсного производства фактически завершены, и за указанный период управляющий провел пять собраний кредиторов и осуществлял публикации сведений о них в ЕФРСБ.
Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за весь период процедуры банкротства составила 762 483 рубля 78 копеек.
Из конкурсной массы должника управляющему выплачены денежные средства в сумме 703 548 рублей 38 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил основания для взыскания с управляющего суммы излишне выплаченного вознаграждения.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в части.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А53-41930/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова