17/2023-115980(1)
Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-1088/2023 29 ноября 2023 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН
1042700153627, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 148,75 руб.,
при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 02-113/004 от 09.01.2023, ФИО2 – дов. № 02-113/030 от 30.12.2022,
от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.08.2023
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» о взыскании 74 148,75 руб. в
возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде (ущерб причинен почве Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
(акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных
требований от 08.09.2022 № 15-24/9312).
Ответчик возразил против заявленных требований, указал на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает недоказанным факт правонарушения. Полагает, что отказ в привлечении ответчика к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" отзыв на
иск не представило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 12449/2023 от 01.06.2023, оставленным без изменения Решением Амурского областного суда по делу № 7-352/2023 от 21.07.2023, установлено отсутствие вины ООО «Дикт» в
совершении вменяемого правонарушения. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в период с 07.09.2022 по 20.09.2022 (решение о проведении выездной внеплановой проверки от 29.08.2022 № 1524/9312), по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от
20.09.2022 № 12-05/2022-15-24/9312-А. Управлением 08.09.2022 обследован участок недропользования согласно лицензии БЛГ 02783 БР ручей ФИО4 на территории
Магдагачинского района Амурской области. Деятельность на данном водном объекте осуществляет ООО «Дикт» (ИНН <***>) по лицензии БЛГ 02783 БР, с целевым
назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного, срок действия до 31.12.2032
Истцом в обоснование требований указано, что разработка участка недр
осуществляется с применением тяжелой спецтехники (бульдозера, экскаватор HYUNDAI) и одного промывочного прибора - ГИС. На момент осмотра в точке с географическими
координатами N 53°53'31.39" E 125°34'50.28" спецтехника и промывочный прибор работал. При осмотре полигона ООО «Дикт» на ручье ФИО4 обнаружен один фильтрационный
отстойник, выявлен дренаж в теле дамбы. На момент осмотра тяжелой техникой производилось вскрыша почвенного покрова. На территории полигона отсутствовал
водоотводной канал. При этом истец указал, что им установлено следующее:
При осмотре вахтового поселка установлено, что на территории поселка находится различная тяжелая спецтехника. Возле склада ГСМ в точке с географическими
координатами N 53°52'34.71" E 125°35'34.70" на почве отработанные (пустые) бочки из под
ГСМ. На почве имелись следы розлива предположительно нефтепродуктов. На территории полигона обнаружено несанкционированное складирование твердых бытовых отходов, а
именно: автошины, камеры, резиновые шланги и пластиковые отходы.
Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почв в точке с географическими координатами N 53°52'34.71" E 125°35'34.70" контрольная глубина горизонта 0-5 см. (проба № 3) и контрольная глубина горизонта 5-20 см. (проба № 4). Акт отбора проб от 08.09.2022 № 463/4гк.
В точке с географическими координатами N 53°52'36.19" E 125°35'34.10" отобрана фоновая глубина горизонта 0-5 см. (проба № 1) и фоновая глубина горизонта 5-20 см. (проба № 2). Акт отбора проб от 08.09.2022 № 463/4гк.
Каждая проба отобрана в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость с завинчивающей крышкой объемом 0,25, 0.1 л. Отобранные образцы помещены в термо- сумку при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию для исследования.
Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02.-2017. Тип отбора: объединенный.
Размер пробных площадок составил 25 кв. м.
Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 102, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 557/4гк-2022, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробах № 1, 2 в 2,25 раза, и 1.33 раза, соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136- ФЗ (далее - Земельный кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса:
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, вступившим в законную силу Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № 12-449/2023 и Решением Амурского областного суда по делу № 7-352/2023 от 21.07.2023 (оставлены без изменения Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2463/2023 от 09.11.2023), которым установлены обстоятельства проводимой проверки, по итогам которой заявлен рассматриваемый в настоящем деле иск, установлено следующее:
«В нарушение процедуры, урегулированной ст. 76, 81 Закона № 248-Ф$; результаты осмотра и отбора проб должностными лицами, занятыми в их проведении, не были оформлены соответствующими протоколами (ч.3 ст. 76 и ч.4 ст. 81 Закона 248-ФЗ), Вопреки ч.2 ст. 76 и ч.2 ст. 81 Закона 248-ФЗ материалы дела не содержат видеозаписи совершения названных действий.
Кроме того, как указал защитник и следует из материалов дела в актах отбора проб почвы и воды в точках с различными координатами, расположенных на значительном расстоянии друг от друга (более 1 км) время отбора проб совпадает 10:30 и 10:35 минут, что с учетом значительной отдаленности физически невозможно. Сведений о допущенных описках материалы дела не содержат.
В экспертном заключении № 102 от 16.09.2022г. неверно указаны единицы измерения показателей, по которым установлены превышения, вместо «Концентрация, млн -1». и «ПДК/Фон, млн -1» указана «Концентрация, мг/дм куб.» и «ПДК/Фон, мг/дм куб.», что подтверждено сообщением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 01.06.2023г.
В рассматриваемом случае экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области фактически была проведена экспертиза почвы в целях установления наличия превышения концентрации загрязняющих веществ в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ. Однако составивший заключение
эксперт не был предупрежден согласно ч.5 ст. 33 Федерального закона № 248-ФЗ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеприведённые обстоятельства указывают на несоблюдение процедуры отбора проб и их исследования, отсутствие разъяснения ответственности эксперта о даче заведомо ложного заключения, имеются противоречия во времени отбора проб почвы, в заключении эксперта не верно указаны единицы измерения, что могло привести к искажению результатов испытаний. При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 102 от 1609.2022г. не может являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении при описании события имеются противоречия - указаны разные даты совершения правонарушения 16.09.2022г. и 08.09.2022г., указанные противоречия не устранены, что нарушает право на защиту ООО «Дикт».
Анализируя представленные материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что выводы о виновности ООО «Дикт» достоверно представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб почвы в вахтовом поселке ООО «Дикт» на территории Магдагачинского района составлен акт отбора проб почвы № 463/4гк (т. 1 л.д. 105-106), из которого следует, что 8 сентября 2022 года специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобрано 2 пробы почвы в точке с географическими координатами N 53°52'36.19" Е 125°35'34.10" и 2 пробы почвы в точке с географическими координатами N 53°52'34.71" Е 125°35'34.70", которые упакованы в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость 0,25 л, 0,1 л, помещены в термо-контейнер.
Согласно акту отбора проб почвы № 461/4гк 8 сентября 2022 года в 50 метрах от промывочного прибора на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области также произведен отбор 2-х проб почвы в точке с географическими координатами N 53°53'25.96" Е 125°34'45.29" и 2 пробы почвы в точке с географическими координатами N 53°53'29.03" Е 125°34'49.86", которые упакованы в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость 0,25 л, 0,1 л, помещены в термо-контейнер.
При этом, доказательств маркировки емкостей, позволяющей идентифицировать пробы почвы, место и время их отбора, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что пробы почв отбирались 8 сентября 2022 года на разных участках территории ООО «Дикт», затем были упакованы в одинаковые емкости и помещены в термо-контейнер, то отсутствие сведений о заполнении сопроводительных талонов,
ярлыков с указанием места и даты отбора проб и иной информации в соответствии с ГОСТами не позволяет достоверно установить, что пробы почвы, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробам № 1, 2 в 2,25 раза и 1,33 раза соответственно, отобраны в точках с географическими координатами
N 53°52'36.19" Е 125°35'34.10" и N 53°52'34.7Г Е 125°35'34.70".
Кроме того, из материалов дела усматриваются противоречия во времени отбора проб. Так, из акта проб воды № 460/1 гк следует, что 8 сентября 2022 года с 9 часов 32 минут до 10 часов 39 минут на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области - ведущим инженером ФИО5 отобраны пробы воды, тогда как согласно акту отбора проб почвы № 461/4гк 8 сентября 2022 года с 9 часов 58 минут по 10 часов 8 минут в 50 метрах от промывочного прибора на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района ею же произведен отбор 4-х проб почвы.
Пояснения ФИО5, данные в судебном заседании в Благовещенском городском суде, о том, что пробы почвы и воды отбирались одновременно, по территории ООО «Дикт» они ездили на машине, с учетом отсутствия иных допустимых доказательств, не позволяют устранить указанные противоречия во времени отбора проб почвы и воды на территории ООО «Дикт» Магдагачинского района Амурской области.
Таким образом, исходя из представленных административным органом доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности загрязнения ООО «Дикт» почвы нефтепродуктами».
Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что основанием для отказа в привлечении к административной ответственности явилось истечение срока для такого привлечения, поскольку судами общей юрисдикции при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлены конкретные обстоятельства о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, являющегося основанием для обращения с иском по настоящему делу о взыскании сумм в возмещение ущерба.
Из изложенного следует, что истцом были нарушены правила отбора проб, не доказана вина ответчика в причинении вреда окружающей природной среде.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда,
наступление вреда, наличие причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
При таких обстоятельствах суд считает, что не доказан факт причинения ответчиком вреда окружающей природной среде именно истцом.
В иске следует отказать.
Претензионный порядок по указанной категории дел не предусмотрен.
Госпошлина по делу составляет 2 696 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем госпошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун