Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2023 года Дело № А56-42515/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (адрес: Россия 111250, Москва,, <...> И Молот, д. 10, этаж 7 помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: <***>);
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);
о взыскании 600 105руб. 12коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании 524 260руб. 54коп. задолженности по оплате поставленного товара и 75 844руб. 58коп. процентов за пользование денежными средствами.
Определением суда от 29 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами в связи с исключением периода моратория и просил взыскать с ответчика 524 260руб. 54коп. задолженности по оплате поставленного товара и 60 078руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами. Уточнение принято судом.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере, не согласился с суммой начисленных процентов за пользование денежными средствами, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения размера процентов.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года.
От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.
Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.
В период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года истец, на основании заявок ответчика, осуществлял поставку товара на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, который был принят ответчиком без замечаний по ассортименту, качеству и срокам поставки, что является основанием для его оплаты, образовалась задолженность в размере 524 260руб., что не оспаривается ответчиком.
Как установлено судом, товарная накладная 0EP/13076612 от 04.09.2020 г (п. 1. в таблице расчета пени) была оплачена 30.11.2022 года (ПП № 691). В расчете пени Истец указал неверную сумму по данной ТН: 1 306 руб.05 коп. вместо 3 705 руб.88 коп.; УПД № 0LW/4288567 на 15 800 руб. была оплачена 20.07.2023 г. (ПП № 93).
По мнению ответчика, требование истца об оплате следующих накладных необоснованно:
ТН № 0EP13482789 от 29 12 2020 г на 10692,88р.
ТН № 0ЕР13484849 от 29 12 2020 г на 2673,22р.
ТН № 0ЕР13516213 от 18 01 2021 г на 106 885,71р.
ТН № 0ЕР13512858 от 18 01 2021 г на 14014,80р.
ТН № 0ЕР13517183 от 19 01 2021 г на 954,69 р.
По времени поставки и наименованию товара все указанные ТМЦ соответствуют Спецификации № 3 от 16.12.2020 г. к договору № 160/Р-174-2020.
Спецификация была на общую сумму 120698,50р. и оплачена (ПП №582 от 25.12.2020) по счёту 4755849 от 13.11.2020 г. Просрочка оплаты составила 2 дня.
Поставка осуществлялась в разное время частями. Кроме того в товарных накладных были расхождения по ценам со спецификацией (и оплатой), что не позволяло принять тмц в учёт.
Поэтому ООО «Комус» исправлял ТН на соответствие условиям спецификации:
ТН № 0ЕР13484849 от 29.12.2020 г цена за единицу должна быть не 2673 руб. 22 коп, а 2802 руб.96 коп.
ТН № 0ЕР13516213 от 18.01.2021 г в п.2. и п.4 цены не соответствуют спецификации, следовательно и сумма по всей ТН не верна.
ТН № 0ЕР13512858 от 18.01.2021 г исправление ТН 0EP13482789 от 29 12 2020 и 0ЕР13484849 от 29 12 2020 г, но повторно не верно. Все стулья по одной цене, хотя один из них должен быть по другой ( Кресло офисное Сатурн 2 802 руб.96 коп.).
ТН № 0ЕР13517183 от 19.01.2021 довоз позиции по данной спецификации, но в очередной раз с неправильной ценой (товар: Замок навесной всепогодный 40 мм).
В целях приведения в соответствие первичных документов с договорными ООО «Комус» предоставило следующие накладные:
ТН № 0EP13482789 от 11.01.2021 г на 10692,88р.
ТН № 0ЕР13484849 от 11 01 2021 г на 2802,96р.
ТН № 0ЕР13486565 от 20.01.2021 г на 107202,66р. (взамен 0ЕР13516213, 0ЕР13517183, 0ЕР/13527223).
В них всё соответствовало оплате и Спецификации №3. Они и использовались при постановке на учёт ТМЦ.
Таким образом, стороны согласовали цену в Спецификации № 3,затем осуществлялись поставки, после этого Ответчик оплатил товар, а после этого Истец направлял исправленные ТН Ответчику на подпись.
Истец не аннулировал ошибочные ТН и требует оплату, которая уже была произведена Ответчиком.
Общий размер оплаченной задолженности равен:
1) 0EP/13076612 от 04.09.2020 г на 3 705 руб.88 коп. (истцом ошибочно заявлено 1 306 руб.05)
2) 0EP/14197931 от 24.08.2021 г. на 370 887 руб.
3) ТН (п.1.-п.5.,см. выше) на 135 221 руб.3коп
4) УПД № 0LW/4288567 на 15 800 руб.
Итого: 524 260 руб. 54 коп..
Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами составил 33 770руб. 99коп. (с учетом исправления арифметической ошибки).
В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
1. Принять уточнение размера иска.
2. Взыскать с АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КОМУС" (адрес: Россия 111250, Москва,, <...> И Молот, д. 10, этаж 7 помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: <***>) 33 317руб. 49коп. процентов за пользование денежными средствами и 15 002руб. расходов по госпошлине.
3. В остальной части иска – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.