Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2815/2024

06 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» в лице его участника ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-458/2025

на определение от 09.01.2025 о распределении судебных расходов

по делу № А51-2815/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1

к индивидуальному предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН <***>), временный управляющий ООО «ЗОВ» ФИО5,

о признании недействительным соглашения от 03.12.2018 об уступке права требования (цессии),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» в лице его участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018.

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, временный управляющий ООО «ЗОВ» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.10.2024 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также 05.11.2024 третье лицо ФИО4 обратилось с заявлением о взыскании с истца 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 и 08.11.2024 заявления приняты к производству, рассмотрение заявлений на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) заявления удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в пользу ФИО4 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Учитывая предмет спора, содержание отзывов на иск, имеющих идентичный характер, отсутствие обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителей несоразмерным фактически оказанным услугам. Кроме того, предъявление настоящего иска вызвано неправомерными действиями ИП ФИО2 по инициированию процедуры банкротства ООО «ЗОВ», в интересах которого предъявлен иск. Таким образом, подача ФИО1 (процессуальным истцом) иска в рамках настоящего дела обусловлена в первую очередь интересами корпорации, являющейся материальным истцом по делу. В настоящее время дело о банкротстве №A51-10074/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «ЗОВ» в лице ФИО4 и кредиторами. Таким образом считает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 25 000 рублей.

Письменные отзывы от ответчиков и третьих лиц в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе не выразили.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО2 обратилось в суд первой инстанции 28.10.2024, ФИО4 – 05.11.2024, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 15.03.2024, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и сбору документов, составлению отзыва на исковое заявление по делу № А51-2815/2024, а так же представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000. В указанную сумму входит изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно акту выполненных работ от 03.10.2024 представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 150 000 рублей: составление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу №А51-2815/2024 08.04.2024, 14.05.2024, 10.06.2024, 23.07.2024, подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседание по рассмотрению данного заявления.

Оплата стоимости оказанных услуг по договора подтверждается распиской ФИО6 от 15.10.2024 в получении 150 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 по настоящему делу подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.04.2024, 14.05.2024, 10.06.2024, 23.07.2024, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 50 000 рублей, за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края, в том числе: за подготовку и подачу отзыва, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учетом того, что заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебное заседание по его рассмотрению не проводилось. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано как не отвечающие критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов ИП ФИО2 по оплате услуг представителя и необходимости снижения до 50 000 рублей, как отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вопреки позиции апеллянта.

Также между ФИО4 (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов Приморского края «Новел» ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-2815/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018, заключенного ответчиками (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется составлять и подавать процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, прочие документы в виде заявлений, ходатайств, возражений, адвокатских запросов), истребовать, собирать, предоставлять в суд доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика и вести данное дело в суде первой и (в случае дальнейшего обжалования) в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг исполнителя определена сторонами (вознаграждение исполнителя): в размере 50 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовка позиции по делу, сбор необходимых документов, составление и подачу отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; в размере 20 000 рублей за каждый день участия (занятности) исполнителя в суде любой из инстанций, независимо от результата судебного заседания (отложено, объявлен перерыв, не состоялось по иной причине и прочее) (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ФИО4 представлены следующие документы: акт выполненных работ от 23.07.2024 и чеки по операциям на общую сумму 110 000 рублей (от 02.04.2024 № 8090395457 на 20 000 рублей, от 04.04.2024 № 8123203838 на 10 000 рублей, от 08.04.2024 № 8153052578 на 20 000 рублей, от 14.05.2024 № 8532601488 на 40 000 рублей, от 30.07.2024 № 835114089 на 20 000 рублей).

В соответствии с актом от 23.07.2024 заказчик принят юридические услуги на общую сумму 110 000 рублей, в том числе анализ представленных заказчиком документов и судебной практики, подготовка и согласование позиции, составление и подача отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 14.05.2024, 10.06.2024, 23.07.2024 в суде первой инстанции по делу № А51-2815/2024.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 по настоящему делу подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.05.2024, 10.06.2024, 23.07.2024.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении факта оказания юридических услуг заявителя по указанному выше договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» в пункте 3.2 разъяснено следующее:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно, были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора лиц у суда имелась, поскольку истцом фактически указывалось на недействительность сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенная с целью возбуждения дела о банкротстве ООО «Зов» в рамках которого, кредитором будет произведен контроль, в том числе указывая на наличие родственных связей кредитора ИП ФИО2 и учредителя общества ФИО4 (отец и сын).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства участия ФИО4 в споре на стороне ответчиков, в чью пользу вынесен судебный акт, апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Учитывая правовой характер спора, количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, квалификацию представителя, суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в части 50 000 рублей судебных расходов, в том числе: за подготовку и подачу отзыва, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Признавая разумными взысканные с истца судебные расходы в пользу ответчика и третьего лица в вышеуказанных размерах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил первоначальные требования исходя из характера и объема выполненных представителями в суде первой инстанции работ, участие в судебных заседаниях, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратили на подготовку отзывов на исковое заявление.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в актах оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения по договору поручения от 15.03.2024 является фиксированным безотносительно к каждому этапу выполненных работ, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Сравнительный анализ документов в сопоставлении с материалами дела позволяет суду оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и исключить необоснованные расходы, а также уменьшить их размер.

Также суд апелляционной инстанции признает справедливым определение суда первой инстанции по своему внутреннему убеждению, за подготовку отзыва на исковое заявление 20 000 рублей, участие в одном судебном заседании 10 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2024, признав несоразмерным требование о взыскании 50 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Утверждение о необходимости и разумности определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, исключительно на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда. Суд при определении разумности вправе соотнести заявленные к взысканию расходы с указанными рекомендациями, но не ограничено в праве по определению того размера, при котором он перестает быть неразумным и чрезмерно завышенным.

Позиция ФИО1 о необоснованном взыскании судебных расходов с него, а не с ООО «Зов» признается ошибочной, противоречащей положениям пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни Общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

Соответственно, в случае отказа в косвенном иске участнику Общества судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае - на процессуального истца.

При таких обстоятельствах возложение арбитражным судом судебных расходов на участника ООО «Зов» ФИО1, как на лицо, предъявившее иск и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Аргументы подателя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апеллянта о причинах предъявления искового заявления и неправомерных действий ИП ФИО2 по инициированию процедуры банкротства ООО «ЗОВ» направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу №А51-2815/2024 и не могут быть исследованы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2025 по делу №А51-2815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин