804/2023-164910(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2023 года Дело № А49-7854/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года о передаче дела по подсудности в рамках дела № А49-7854/2023 (судья Табаченков М.В.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ МТУ Росимущества от 29.06.2023 № 13/8668 в предоставлении заявителю информации, а именно: заключения о соответствии Отчёта об оценке № 133-з от 18.06.2014 законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, указанной в уведомлении ООО «Импульс-М» экспертизы Отчёта об оценке № 133-з от 18.06.2014, фото образа оригинала Отчета об оценке № 133-з от 18.06.20214, подписанного и скреплённого печатью оценщика;

2. Возложить на МТУ Росимущества обязанность в 10-дневный срок после вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу предоставить заявителю запрошенную им информацию, а именно: заключение о соответствии Отчёта об оценке № 133-з от 18.06.2014 законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации, указанную в уведомлении ООО «Импульс-М» экспертизу Отчёта по оценке № 133-з от 18.06.2014, фото образ оригинала Отчета об оценке № 33-з от 18.06.2014, подписанный и скреплённый печатью оценщика.

Определением от 23 октября 2023 года Арбитражный суд Пензенской области передал дело № А49-7584/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Не согласившись с выводами суда, Новиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ч. 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не предусматривает.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) Управления является: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144- О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с

нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), сводящиеся к тому, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области, являются несостоятельными.

Действительно, в абз. 3 п. 14 Постановления № 21 разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Между тем, согласно абз. 5 п. 14 Постановления № 21 при предъявлении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 22 КАС РФ, не применяются.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ Управления в непредставлении сведений и документов порождает правовые последствия как для предпринимателя, находящегося в г. Пензе Пензенской области, так и для Управления, находящегося в г. Саранске Республики Мордовия (по предоставлению сведений и документов).

В связи с этим, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 22 КАС РФ и ч. 5 ст. 3 АПК РФ, применению не подлежат. Устранение допущенных нарушений (в случае удовлетворения заявленных требований предпринимателя) предполагается по месту нахождения Управления (г. Саранск Республики Мордовия), а не по месту нахождения заявителя, поскольку совершить действия, который заявитель просит обязать ответчика, предполагается самим Управлением, находящемся в Саранске, а не должностными лицами в Пензе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,

не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2023 года о

передаче дела по подсудности в рамках дела № А49-7854/2023 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Корнилов