АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 марта 2025 года № Ф03-414/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;
от Управления Федерального антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
от третьего лица администрации Спасского муниципального района: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 15.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024
по делу № А51-5551/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федерального антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>, каб. 443)
третье лицо: администрация Спасского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692245, <...>)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2024 № 25-14/04-2024, обязании Приморского УФАС России исключить сведения об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Спасского муниципального района.
Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2023 между Администрацией Спасского муниципального района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 01203000183230000650001 на поставку спортивного инвентаря.
По условиям контракта исполнитель обязан поставить спортивный инвентарь в обусловленный контрактом срок в соответствии с объемами и иными условиями, установленными контрактом и приложениями № 1 («Описание объекта закупки») и № 2 («Спецификация на поставку товаров»), являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно Приложению № 1 «Описание объекта закупки» к поставке требовался следующий товар: мяч баскетбольный, мяч баскетбольный, манишка (тренировочная накидка), мяч волейбольный, канат для лазания, стол для настольного тенниса, набор для подвижных игр, сетка для настольного тенниса, сетка волейбольная, мяч для метания, мяч для настольного тенниса, секундомер электронный, мяч футбольный, щит баскетбольный, бита.
Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара должна была быть осуществлена с даты подписания контракта обеими сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, то есть до 22.12.2023 включительно.
В установленный контрактом срок спорный товар в адрес заказчика предпринимателем не поставлен, что воспринято заказчиком как ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств.
28.12.2023 заказчик направил в адрес исполнителя решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением.
Впоследствии Администрация Спасского муниципального района обратилась в Приморское УФАС России с заявлением о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
По рассмотрении обращения антимонопольным органом вынесено решение от 17.01.2024 № 25-14/04-2024, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.
Не согласившись с принятым Приморским УФАС России решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного по делу решения.
Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Судами по материалам дела установлено, что существенным условием муниципального контракта является срок поставки товара – в течение 15 дней рабочих дней (пункт 3.1 контракта).
Однако, в установленный срок индивидуальным предпринимателем ФИО2 товар, предусмотренный муниципальным контрактом поставлен не был, в связи с чем заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный в контракте срок, предприниматель ни в антимонопольный орган, ни в суд не представил.
В обоснование отсутствия своей вины предприниматель ссылается на невозможность обеспечить перевозку товара (логистические проблемы), однако каких-либо документов или иной информации в обоснование данного довода, также как наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшей своевременной поставки товара, не представляет.
Судами не установлено и документально предпринимателем не подтверждено наличие проблем с перевозкой, отсутствие на рынке услуг компаний, оказывающих услуги по перевозке товара с места осуществления деятельности предпринимателя до адреса поставщика.
Более того, предпринимателем не доказан и сам факт приобретения товара в счет исполнения контракта, поскольку представленные товарная накладная от 29.12.2023 № КА-1296 и счет на оплату от 26.11.2023 № КА-887 не имеют привязки к спорному муниципальному контракту № 01203000183230000650001. При этом, судами установлено наличие у предпринимателя в соответствующий период на исполнении иных контрактов на поставку аналогичного товара. По содержанию данных документов соотнести их по объему, количеству с товаром по спорному контракту тоже не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы предпринимателя о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу подлежат отклонению.
Действительно, согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако антимонопольным органом недобросовестность предпринимателя обоснована несовершением им всех необходимых действий для исполнения муниципального контракта в установленный срок. В свою очередь, обязанность представить доказательства наличия объективных оснований, препятствующих своевременному исполнению обязательства, принятия всех возможных мер для этого, опровергающих доводы антимонопольного органа, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на предпринимателя.
При этом, суды, в данной части верно сослались на статью 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Индивидуальный предприниматель, как профессиональный участник на соответствующем рынке, обязан учитывать риски при заключении муниципального контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде применения к нему мер публично-правовой ответственности.
В этой связи, поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения муниципального контракта, при должной степени разумности и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали, что у Приморского УФАС России имелись основания для принятия решения от 17.01.2024 № 25-14/04-2024 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А51-5551/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев