АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8355/23

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело № А76-34037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-34037/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 8093-юр), ФИО2 (доверенность от 16.12.2022 № 8071-юр);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), ФИО4 (доверенность от 20.12.2022 № 01-14/2313).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее – общество «Жилищный Аргумент», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору от 18.01.2018 № 011053/18-1 в сумме 2 757 051 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 542 903 руб. 56 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Жилищный Аргумент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за период с июля по сентябрь 2020 года истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставленный объем тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, поскольку доказательств того, что в спорных многоквартирных домах вышли из строя общедомовые приборы учета, в материалы дела предприятием трест «Теплофикация» не представлено.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно сделан вывод об учете истцом в расчетах отрицательной дельты.

Заявитель жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций к спорным правоотношениям применена редакция пункта 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), не подлежащая применению, что привело к неправильному расчету задолженности за коммунальный ресурс.

Также заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что истец неправомерно не учел поступившую оплату за услуги в спорном периоде в счет спорного периода, а зачел ее в одностороннем порядке на погашение задолженности предыдущего периода, с которой ответчик не согласился.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие трест «Теплофикация» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что судами расчет задолженности проверен, возражения со стороны ответчика по содержанию расчета, размера оплаты обществом «Жилищный Аргумент» в суд первой инстанции не представлялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием трест «Теплофикация» (поставщик) и обществом «Жилищный Аргумент» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.01.2018 № 011053/18-1 на точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору.

По условиям договора поставщик обязуется подавать горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязан оплачивать принятую горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сроки, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится исполнителем до 10 числа месяца, второго за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями раздела 6 договора, количество поставленного коммунального ресурса определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, а при его отсутствии, выхода из строя, рассчитывается исходя из среднего объема потребления горячей воды или норматива.

Истец в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 поставил ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением общества «Жилищный Аргумент».

Ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды надлежащим образом не исполнены, задолженность за спорный период составила 2 757 051 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ее объем и стоимость, наличия задолженности, отсутствия доказательств оплаты долга, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 2 757 051 руб. 62 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной горячей воды, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, в сумме 542 903 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу нормы пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Так, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

При этом объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, которым в соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 59 Правил № 354 установлены случаи, в которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

В подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исходя из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил № 354, следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирных домами), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Как установлено судами, в управлении ответчика находятся 305 многоквартирных домов, из которых 216 многоквартирных домов оборудованы общедомовыми приборами учета, 75 домов оборудованы общедомовыми приборами учета, которые не являются расчетными, (приборы учета вышли из строя) и 14 домов не оборудованы общедомовыми приборами учета.

В домах, оборудованных общедомовыми проборами учета, объем потребленной горячей воды истцом определен по показаниям расчетных общедомовых приборов учета, а в домах, не оборудованных приборами учета, и в домах в которых приборы учета не являются расчетными (приборы учета вышли из строя) объем определен расчетным методом, исходя из норматива.

По расчету истца, задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 2 757 051 руб. 62 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом горячей воды в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в целях содержания общедомового имущества, признав верным представленный предприятием трест «Теплофикация» расчет, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период с июля по сентябрь 2020 года истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставленный объем тепловой энергии; о том, что истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, поскольку доказательств того, что в спорных многоквартирных домах вышли из строя общедомовые приборы учета, не представлено в материалы дела; о том, что судами неправомерно сделан вывод об учете истцом в расчетах отрицательной дельты, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что объем поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определен истцом в соответствии с положениями Правил № 354, а также Правил № 124.

Ответчиком порядок определения объема оказанных услуг в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны в меньшем объеме, завышения истцом объема оказанных услуг, предъявленного к оплате, общество «Жилищный Аргумент» суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом при расчете применен повышающий коэффициент 1,5 в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, но не являющимися расчетными, в связи с выходом приборов учета из строя.

При применении повышающего коэффициента истец руководствовался нормой подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, поскольку у ответчика имеется обязанность установить в многоквартирных домах общедомовые приборы учета, однако, такие приборы учета не установлены, невозможность их установки не подтверждена.

Напротив, из письма Главного управления «ГЖИ Челябинской области» от 20.04.2023, следует, что обществу «Жилищный Аргумент» вынесено предостережение об обеспечении ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета горячей воды в многоквартирных домах, обслуживание в которых осуществляет управляющая организация, срок исполнения до 19.05.2023.

При таких обстоятельствах при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке общедомовых приборов учета и технической возможности проведения таких мероприятий.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность проведения соответствующих мероприятий возложена на ответчика в силу закона.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете является правомерным в отношении спорных многоквартирных домов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом проведенной сторонами совместной сверки, акта сверки за период с 01.11.2018 по 30.09.2020 суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде отрицательная дельта при расчетах с ответчиком истцом учтена.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нижестоящей инстанции к спорным правоотношениям применена редакция пункта 21(1) Правил № 124, не подлежащая применению, что привело к неправильному расчету задолженности за коммунальный ресурс, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изменения внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 с 01.09.2022 в пункт 21(1) Правил № 124 не изменяют порядок учета коммунального ресурса, в связи с этим не влияют на правильность расчета спорной задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что истец неправомерно не учел поступившую оплату за услуги в спорном периоде в счет спорного периода, а зачел ее в одностороннем порядке на погашение задолженности предыдущего периода, с которой ответчик не согласился, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2020 № 01-14/1931 общество «Жилищный Аргумент» уведомило предприятие трест «Теплофикация» о том, что за период с 05.08.2020 по 21.20.2020 все денежные средства, направленные на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика и общества «ЕРКЦ», а также взаимозачета и корректировки требований считать оплатой задолженности по спорному договору с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Письмом от 11.01.2021 № 01-14/0016, направленным обществом «Жилищный Аргумент» в адрес предприятия трест «Теплофикация», ответчик уточнил периоды оплаты по следующим платежным поручениям: от 24.04.2020 № 11916 на сумму 582 700 руб. 08 коп. – апрель 2020 года; от 15.06.2020 № 17176 на сумму 588 372 руб. 07 коп. – июнь 2020 года; от 05.08.2020 № 1971 на сумму 2 000 000 руб., в том числе: 562 760 руб. 66 коп. – август 2020 года, 353 987 руб. 06 коп. – апрель 2020 года, 707 795 руб. 97 коп. – май 2020 года, 192 325 руб. 74 коп. – июнь 2020 года, 181 130 руб. 57 коп. – июль 2020 года; от 24.09.2020 № 0002416 на сумму 293 339 руб. 74 коп., в том числе: 225 188 руб. 07 коп. – июль 2020 года, 68 151 руб. 67 коп. – сентябрь 2020 года.

Оценив, представленные в материалы дела акт сверки расчетов и оборотов за период с 01.11.2018 по 30.09.2020, платежные поручения, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что поступившие оплаты, корректировки и периоды отнесения оплат, произведены истцом по согласованию с ответчиком.

При исследовании состава платежных документов, указанных истцом и ответчиком, в выполненных ими расчетах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что между сторонами имеется согласованная позиция относительно разнесения спорных сумм оплат.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о неверном распределении денежных средств и необходимости учета поступивших сумм при распределении платежа в ином порядке, а также доказательств подтверждающих отсутствие задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Жилищный Аргумент», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-34037/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова