ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2025

Дело № А40-125643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: Счастливая К.П. по доверенности от 29.08.2024 № 07-28/043130

от ИФНС России №31 по г. Москве: не явился

от ИФНС России №24 по г. Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. по делу № А40-125643/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании незаконными действий

третьи лица: ИФНС России №31 по г. Москве; ИФНС России №24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция, регистрирующий орган) по отказу в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о ФИО1 как о конкурсном управляющем общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭнергоТранс» (далее - ООО ТК «ЭнергоТранс», должник); об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о конкурсном управляющем ООО ТК «ЭнергоТранс» и восстановить запись в ЕГРЮЛ о бывшем руководителе ООО ТК «Энерго-Транс» с указанием в качестве руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - ИФНС России № 31 по г. Москве), инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее - ИФНС России № 24 по г. Москве, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20 мая 2025 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2025 г. произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Немтинову Е.В.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, ходатайство о приобщении выписок из ЕГРЮЛ. Представитель инспекции также представил выписки из ЕГРЮЛ.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 АПК РФ)..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о ФИО1 как о конкурсном управляющем признанного несостоятельным (банкротом) ООО ТК «ЭнергоТранс» решением арбитражного суда от 02 декабря 2019 г. по делу № А40-157972/2019 изначально внесены в ЕГРЮЛ 13 декабря 2019 г. (запись ГРН 2197749125649).

Поскольку определением арбитражного суда от 19 мая 2020 г. производство по делу № А40-157972/2019 прекращено и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 28 июня 2020 г. № 2207705522836, арбитражный управляющий представил в инспекцию заявление по форме 34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ), на основании которого в реестр внесена запись от 08 июня 2020 г. № 2207705042257.

08 июля 2020 г. между бывшим конкурсным управляющим ФИО1 и директором ООО ТК «Энерго-Транс» ФИО2 (учредителем по совместительству) подписаны акты приема-передачи документов и транспортных средств.

Позднее на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в отношении ООО ТК «Энерго-транс» возбуждено второе дело о банкротстве, которое определением арбитражного суда от 22 января 2024 г. по делу № А40-260633/2023 также прекращено.

При этом в ЕГРЮЛ возвращена запись о ФИО1 в качестве конкурсного управляющего и руководителя ООО ТК «Энерго-транс»; а в адрес ФИО1 стали поступать сообщения по вопросу деятельности названного должника.

Согласно ответу ИФНС России № 24 по г. Москве от 29 мая 2024 г. в ответ на обращение ФИО1 последний будет указан в ЕГРЮЛ в качестве арбитражного управляющего и руководителя ООО ТК «Энерго-Транс» до даты избрания (назначения) нового руководителя организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1.3 той же статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; учредители (участники) юридического лица и (или) руководитель юридического лица учредителя (участника) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности этого юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что ФИО1 не может обратиться в инспекцию с заявлением по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной Приказом ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@, поскольку такое заявление может быть подано только лицами, перечисленными в пункте 1.3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с данным пунктом конкурсный управляющий может быть заявителем только при ликвидации организации, в то время как в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.2, статьи 56, части 1 и пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суды отметили, что после прекращения полномочий конкурсного управляющего ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) и до назначения нового руководителя должника юридическое лицо в силу правовой неопределенности de facto не может осуществлять свою деятельность.

Целью сохранения за конкурсным управляющим его функций после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено, является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

В настоящем же случае, несмотря на то, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО ТК «Энерго-Транс» состоялось в 2020 году, единственный участник общества (учредитель) - ФИО2 спустя более трех лет надлежащих мер по назначению нового руководителя не принял.

Судами принято во внимание отсутствие правовых оснований для записи о ФИО1 относительно общества, поскольку после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Энерго-Транс» в 2020 году, а рамках которого он был назначен арбитражным управляющим впоследствии было возбуждено дело № А40-260633/2023 в котором заявитель участия не принимал.

В связи с изложенным признав доказанным наличие совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным), приняв во внимание позицию заявителя о том, что наличие сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТК «Энерго-Транс», препятствует осуществлению ФИО1 профессиональной деятельности, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отмечает, что действительно наличие у конкурсного управляющего полномочий по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника определяется нормами Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Данная норма направлена на обеспечение возможности юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Целью сохранения за конкурсным управляющим данных функций после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено, является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Вместе с тем, наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может вообще остаться без руководителя, однако, это не предполагает возможности сохранения таких полномочий в течение длительного периода.

В рассматриваемом случае несмотря на то, что прекращение производства по делу о банкротстве общества состоялось в 2020, его участник общества, не принял надлежащих мер, с тем, чтобы назначить нового руководителя.

Столь продолжительное отсутствие постоянно действующего единоличного исполнительного органа юридического лица и неоправданное продление полномочий конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ без наличия к тому правовых оснований создает ситуацию правовой неопределенности в отношении правоспособности организации.

При этом, заявитель правомерно обращал внимание на то, что общество отвечает признакам фактически прекратившего свою деятельность (недействующего юридического лица) вместе с тем, в течении длительного периода продолжает оставаться в реестре юридических лиц.

Из материалов настоящего дела, а также дела А40-157972/2019 следует, что ФИО1 последовательно совершались действия, направленные на установления факта прекращения его полномочий конкурсного управляющего. Необходимость обращения с данными требованиями в судебном порядке, заявитель обосновал тем, что сведения о нем, как о конкурсном управляющем общества были возвращены налоговым органом в открытый доступ после прекращения второго дела о банкротстве (А40-260633/23).

Участвующие в деле ООО ТК «Энерго-Транс», ФИО2 доводов, опровергающих обоснованность позиции заявителя не приводили, в судебные заседания не являлись.

В сложившейся ситуации, позиция заявителя о том, что созыв общего собрания участников общества с целью избрания нового единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке невозможен представляется обоснованной.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, рассматривает заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с чем заявленный инспекцией довод подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК суд самостоятельно и независимо определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из применимых норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. по делу № А40-125643/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. по делу № А40-125643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. по делу № А40-125643/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова