АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 декабря 2023 года

Дело № А83-13963/2021

г.Калуга

резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (<...>, эт/пом/ком 2/I/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А83-13963/2021,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - завод) о взыскании 11 220 874 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 22.10.2019 и 1 122 087 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023, с завода в пользу общества взыскано 10 920 362,34 руб. задолженности и 1 092 036,23 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 04.08.2023 заявление общества удовлетворено частично. С завода в пользу общества взыскано 24 330 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит определение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения обществом судебных расходов и на явно чрезмерный характер расходов на представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Завод ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило: соглашение № 41-21/169 от 02.06.2021 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Капчинской М.М., осуществляющей адвокатскую деятельность в Московской городской коллегии адвокатов "Союз", по условиям которого адвокат обязалась оказать доверителю консультационные услуги, подготовить досудебную претензию заводу, подготовить исковое заявление с документами и направить его заводу и в арбитражный суд, готовить документы при необходимости в процессе рассмотрения дела судом, а также подготовить апелляционную, кассационную жалобы или отзывы на жалобы; акт оказанных услуг от 19.04.2022, согласно которому адвокат в полном объеме выполнил услуги по оказанию юридической помощи доверителю по ведению дела № А83-13963/2021, в том числе участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; платежное поручение № 1074 от 28.03.2022, подтверждающее факт перечисления обществом 180 000 руб. Московской городской коллегии адвокатов "Союз" (т.3 л.д.12-15).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (протокол № 3), пришел к выводу, что за подготовку и подачу искового заявления следует взыскать 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб., составление отзывов на апелляционную жалобу - 3 000 руб., на кассационную жалобу - 3 000 руб., а всего 25 000 руб. Учитывая, что требования общества удовлетворены частично, суд рассчитал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и в итоге взыскал 24 330 руб. В удовлетворении остальной суммы отказал.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении обществом факта несения судебных расходов несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: платежному поручению № 1074 от 28.03.2022 (т.3 л.д.15).

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, так как не представлено доказательств наличия более низких расценок за составленные представителем общества документы и за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А83-13963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

судьи

Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова