ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-54546/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.11.2022)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40868/2024) Романова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-54546/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое
по заявлению Романова Александра Николаевича
к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Михайловичу
3-е лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО4
о признании незаконным постановления
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – пристав) от 29.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 555508/23/78007-ИП.
Решением суда от 17.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, пристав неправомерно принял постановление о временном ограничении на выезд должника, принятая мера является чрезмерной, необоснованной, решение суда об истребовании документации изначально неисполнимо по причине отсутствия некоторых документов, принятые приставом меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации нарушают конституционное право должника на передвижение.
Пристав и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2023 пристав на основании исполнительного листа от 08.09.2023 серии ФС № 041088187, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118313/2020, возбудил исполнительное производство № 555508/23/78007-ИП об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ПСГ» ФИО4 перечень имущества, в том числе имущественных прав должника, а также документов за период с 13.01.2018 по текущую дату, указанных в исполнительном документе.
В рамках данного исполнительного производства приставом вынесено постановление от 29.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Полагая, что постановление пристава от 29.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия должнику в реализации гарантированных законом прав, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 №1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению подателя жалобы, в требованиях необоснованно отказано, пристав неправомерно принял постановление о временном ограничении на выезд должника, принятая мера является чрезмерной, необоснованной, решение суда об истребовании документации изначально неисполнимо по причине отсутствия некоторых документов, принятые приставом меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации нарушают конституционное право должника на передвижение.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Из оспариваемого постановления пристава усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа от 08.09.2023 серии ФС № 041088187, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 555508/23/78007-ИП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-124225/2023 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 555508/23/78007-ИП, о прекращении исполнительного производства. В рамках этого дела установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не исполнены должником в добровольном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы суда по делу № А56-124225/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепленное оспариваемым положением Закона № 229-ФЗ полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47). Таким образом, часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности принятых мер, как установлено судом первой инстанции, требования исполнительного документа еще не исполнены, исполнительное производство еще не окончено.
Таким образом, пристав в рамках рассматриваемого исполнительного производства действовал в соответствии с нормами закона, принял спорное постановление в пределах предоставленных ему полномочий.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-54546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2024 №19233.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева