АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 июня 2025 года
Дело № А33-11850/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сильван» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.07.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодряд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 981 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 710,16 руб. за период с 27.10.2023 по 16.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, начиная с 17.04.2024 по день уплаты основного долга.
Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сильван».
Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильван» (заказчик) заключён договор от 11.07.2023, по условиям п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты стороны согласовывают в заявке на перевозку груза.
В соответствии с п. 4.2. исполнитель силами водителя принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарных накладных (ТН) и товарно-транспортных накладных (ТТН).
Согласно п. 5.1 стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке и составляет 2 300 руб. за 1 час работы 1 единицы спецтехники.
Оплата за перевозку производится предоплатой за каждую единицу техники в сумме 150 000 руб. на основании выставленных исполнителем счетов (п. 5.2).
Между обществом с ограниченной ответственностью «Сильван» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПодряд» (арендатор) заключён договор от 11.07.2023 № 110723, согласно п. 1.1. которого предметом является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (спецтехника).
Разделом 3 установлена стоимость аренды и порядок расчётов.
Как указывает истец, ООО «СпецПодряд» для выполнения грузоперевозок привлек ИП ФИО1, в собственности которого имеется автомобиль МАЗ 6430В9-1421-020, Е083НХ124, полуприцеп МТ9797 24. Заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ «НОРИЛЬСК», генеральным подрядчиком является ООО «Спецстрой Норд», субподрядчиком является ООО «СпецПодряд». Договор был заключен между ИП ФИО1 и ООО «Сильван», который фактически никакие работы на объекте не осуществлял, в отношения ни с генподрядчиком, ни с заказчиком, ни с субподрядчиком не вступал. Полное руководство ИП ФИО1 как субподрядчиком, в том числе контроль за оказанием услуг, приемку услуг, постановку задач, переговоры относительно сроков и времени оказания услуг, осуществлялось специалистами ООО «СпецПодряд». Транспортные накладные между ООО «СпецПодряд» и ООО «Спецстрой Норд» ИП ФИО1 не передавались.
Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 081 000 руб.:
- перевозка на барже: 45 часов (5 часов * 9 дней) х 2 300,00= 103 500,00 руб. (счет № 28 от 28.07.2023, акт № б/н от 28.07.2023);
- перевозка грузов:
- периоды 28.07.2023 - 31.07.2023; 01.08.2023 - 06.08.2023: 10 дней по 10 час = 100 час х 2300,00 = 230 000,00 руб. (счет № 29 от 07.08.2023, акт № б/н от 07.08.2023);
- период: 08.082023 - 16.08.2023; 18.08.2023 - 22.08.2023: 14 дней по 10 часов = 140 час х 2300,00 = 322 000,00 руб. (счет № 34 от 23.08.2023, акт № б/н от 23.08.2023);
- период: 23.08.2023; 25.08.2023-30.08.2023; 01.09.2023 - 04.09.2023: 11 дней по 10 часов = 110 час х 2300,00 = 253 000,00 руб. (счет № 35 от 20.09.2023, акт № б/н от 20.09.2023);
- перевозка на барже: 75 часов (5 часов * 15 дней) х 2 300,00= 172 500,00 руб (счет № 36 от 25.09.2023, акт № б/н от 25.09.2023).
ООО «СпецПодряд» фактически произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000,00 рублей 11.08.2023, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету № 40802810831280045164 от 02.10.2023.
ИП ФИО1 в адрес ООО «СпецПодряд» 25.10.2023 направлены первичные бухгалтерские документы:
- счет на оплату № 28 от 28.07.2023, акт № б/н от 28.07.2023 на сумму 103 500,00 руб.;
- счет на оплату № 29 от 07.08.2023, акт № б/н от 07.08.2023 на сумму 230 000,00 руб.;
- счет на оплату № 34 от 23.08.2023, акт № б/н от 23.08.2023 на сумму 322 000,00 руб.;
- счет на оплату № 35 от 20.09.20263, акт № б/н от 20.09.2023 на сумму 253 000,00 руб.;
- счет на оплату № 36 от 25.09.2023, акт № б/н от 25.09.2023 на сумму 172 500,00 руб.;
- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2023.
До настоящего времени указанные документы не подписаны ООО «СпецПодряд», в адрес истца не возвращены.
09.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 1/11-2023 об оплате задолженности в размере 981 000 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора перевозки. При этом, никакие договоры между истцом и ответчиком никогда не заключались, какие-либо хозяйственные связи между истцом и ответчиком отсутствуют.
Договор от 11.07.2023, на который ссылается истец, заключён с третьим лицом – ООО «Сильван», но не ООО «СпецПодряд». Переписка относительно организации перевозки (в том числе о сроках оплаты и цене услуг, обмен документами в отношении спецтехники и водителей) также велась истцом с представителем ООО «Сильван». Акты от 28.07.2023, 07.08.2023, 23.08.2023, 20.09.2023, 25.09.2023 ответчиком не подписаны. Отметки ООО «СпецПодряд» и ООО «Спецстрой Норд» в путевых листах сами по себе при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании услуг перевозки, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг.
При этом установлено, что ответчику оказывались услуги аренды спецтехники обществом «Сильван» в рамках договора от 11.07.2023 № 110723, что подтверждается счетами-фактурами (УПД) за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, а также платёжными поручениями за июль-август 2023 года.
В свою очередь обществом «СпецПодряд» обществу «Спецстрой Норд» оказывались услуги спецтехники на основании УПД за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года, представленных в материалы дела.
Между тем, как уже указывалось ранее, в отсутствие предусмотренных требованиями не только заключенного между истцом и ответчиком договора, но и первичных документов, подтверждающих выполнение перевозок истцом ответчику, довод о системе взаимосвязанных договоров для проверки обоснованности заявленных требований, расчета заявленных требований, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Правоотношения между истцом и ООО «СпецПодряд» не возникли. Следовательно у ООО «СпецПодряд» не возникло обязанности по оплате услуг истца.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 537 руб. согласно платежному поручению от 16.04.2024 № 5.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на самого истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова