АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-26024/2021

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-26024/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 20.03.2021 купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2019 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 100 млн рублей (уточненные требования).

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2021 по цене 1 100 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена 20.03.2021, в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (17.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

В материалы дела представлен договор лизинга от 17.03.2020, заключенный АО «Сбербанк Лизинг» и должником, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 473 тыс. рублей. Должник продал автомобиль ответчику 20.03.2021 по цене 1 100 тыс. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена, по которой автомобиль продан ответчику, существенно отличалась от рыночной цены, не представлены, принимая во внимание цену автомобиля при его покупке должником и пользование им автомобилем в течение года.

Суды исследовали довод управляющего о том, что автомобиль продан ответчиком 30.04.2022 по цене 2 млн рублей и установили, что в 2022 году цена автомобилей на вторичном рынке значительно увеличилась, поэтому основания для вывода о продаже в 2021 году автомобиля по заниженной цене у судов отсутствовали.

Суды пришли к выводу об оплате ответчиком стоимости автомобиля, установив, что в тексте договора от 20.03.2021 содержится расписка должника о том, что он получил от покупателя 1 100 тыс. рублей. В данном случае суды обоснованно приняли во внимание, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, в договоре купли-продажи указана рыночная стоимость автомобиля, управляющий не обосновал наличие оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства, а также не обосновал разумные сомнение в добросовестности покупателя. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате автомобиля по цене, указанной в оспариваемом договоре, что подтверждается распиской о получении денежных средств должником. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непередачи должником управляющему документов о расходовании полученных от покупателя денежных счет, а также непогашение должником задолженности перед своими кредиторами за счет полученных от ответчика денежных средств в отсутствие иных условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем нет оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А53-26024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник