АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2023 года Дело № А53-31428/23

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 200 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель ФИО2. представитель ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее ответчик) о взыскании 165 200 руб. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у него вреда подтверждены представленными в дело документами.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что вина в действиях ответчика отсутствует, полагает, что виновны третьи лица, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», заказчик) и ответчиком (сетевая организация) ОАО «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР. В силу пункта 2.1 договора сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

Договор заключен в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012.

01.07.2013 ЗАО «ДЭС» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.03.2013г., свидетельством серия 61 № 007516954 (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) и свидетельством серия 61 № 007516955 (о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения).

01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило организационно-правовую форму и наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ССО, от точек приема (приложение № 4) и до точек поставки (приложение № 2 и приложение № 2а) в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

С 01.01.2013 в России взамен ГОСТ 13109-97 введен новый стандарт - ГОСТ Р 54149-2010 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». С 01.07.2014 в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст взамен ГОСТ Р 54149-

2010 введен в действие ГОСТ.32144-2013 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

Согласно п. 8.9 договора заказчик (истец по настоящему делу) или потребитель, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Как указывает истец, в результате не исполнения АО «Донэнерго» надлежащим образом обязанности по передаче качественной электрической энергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, нижеперечисленным потребителям истца, в интересах которых заключен договор от 12.01.2012г. № 14-УП/2012/10/37 ОДР, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» причинены убытки, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 по делу №2-5/2022-2 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО4 7 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 5 100 руб. штрафа и в доход местного бюджета 700 руб. госпошлины.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному по вышеназванному делу, оплатило ФИО4 15 300 руб. (платежное поручение от 15.07.2022 № 35570).

Истец указывает, что по данному судебному акту ответчик должен оплатить 10 200 руб. убытков (оплаченные им ФИО4 7 200 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 3 000 руб. компенсации морального вреда).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022 по делу №2-162/22, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022г по делу №33-12081/2022 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в пользу ФИО5 154 000 руб. убытков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 77 500 руб. штрафа, в доход местного бюджета 4 580 руб. госпошлины.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вышеназванному делу оплатило ФИО5 154 000 руб. убытков (платежное поручение от 18.10.2022 № 52992), 1 000 руб. компенсации морального вреда (платежное поручение №52993 от 18.10.2022г.) и 77 500 руб. штрафа (платежное поручение от 18.10.2022 №52994).

Как указывает истец, по данному судебному акту ответчик должен оплатить 155 000 руб. убытков (оплаченные им ФИО5 154 000 руб. убытков, 1 000 руб. компенсации морального вреда,

Всего по всем судебным актам ответчик должен оплатить истцу в порядке регресса 165 200 руб. убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзывах на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указал, что основания для возмещения ущерба отсутствуют, АО «Донэнерго» не является причинителем вреда потребителям истца, материалы дел судов общей юрисдикции не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении АО «Донэнерго», причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, считает недоказанным факт возникновения ущерба на стороне истца по вине АО «Донэнерго», необоснованными требования в части взыскания убытков, включающих суммы морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения искового заявления в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Как следует из материалов дела ответчик является сетевой, а истец – энергосбытой организацией и гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области.

С 12.12.2012 отношения по передаче электрической энергии между сторонами регулируются договором об оказании услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.12.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества

потребителям установлена п. 3.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.12.2012 № 14-УП/2012/10/37.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами – или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате передачи ответчиком электроэнергии не соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) нижеперечисленным потребителям истцу причинены убытки, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Ростовской области.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, за качество поставляемой электроэнергии перед конечным потребителем отвечает гарантирующий поставщик.

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» от 26.03.2003 № 36-ФЗ, с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

Кроме того, данная статья предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Аналогичный запрет содержится и в пункте 1 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 (дело №А73-11156/2019) суд указал, что ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя. Поэтому вред имуществу потребителя мог быть причинен либо действиями сетевой компании или действиями потребителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Суд при принятии судебного акта учитывает то, что обеспечение качества электрической энергии полностью лежит на владельце электрических сетей (сетевой организации), по которым передается электрическая энергия. Влиять на качество электрической энергии, в том числе поддерживать ее параметры в заданных пределах, возможно только при помощи оборудования, которое согласно закону, может находиться в собственности только сетевой организации, которой является ответчик. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исходя из изложенного истец, возместивший на основании судебных решений судов общей юрисдикции, вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках напряжения в сетях ответчика, повлекших выход из строя оборудования и бытовой техники у потребителей ФИО4 и ФИО5, что установлено вступившими в силу решениями судов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества и размер ущерба установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 по делу № 2-5/2022-2 и решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022 по делу № 2-162/22, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 по делу № 33-12081/2022.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Ответственность гарантирующего поставщика, которым является истец, перед потребителем в рамках договора энергоснабжения, также установлена положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном

ограничении режима потребления электрической энергии».

Гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на АО «Донэнерго» как сетевую организацию, и ответственность ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед потребителем за причинение вреда, в связи с поставкой потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, в данном случае является ответственностью за действия сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) – абзац 4 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Выводами судов по указанным делам подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче энергии надлежащего качества ФИО4 и ФИО5, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче абонентам истца некачественной энергии.

Вместе с тем, обязанность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства возлагается на сетевую организацию, в данном случае на АО «Донэнерго», доказательств поставки потребителям ФИО4 и ФИО5 в спорный период энергии надлежащего качества ответчиком не представлено.

Размер реального ущерба и морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, установлен вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.01.2022 по делу №2-5/2022-2 и решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022г. по делу №2-162/22, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 по делу №33-12081/2022 и составляет 165 200 рубля.

Как указано выше, истец на основании платежных поручений № 35570 от 15.07.2022, №52992 от 18.10.2022 и №52993 от 18.10.2022 во исполнение вышеуказанных решений судов перечислил ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 165 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании с ответчика убытков, взысканных в рамках дел № 2-5/2022-2 и № 2-162/22 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания в качестве убытков суммы компенсации морального вреда, взысканной решениями судов общей юрисдикции с истца по настоящему делу в пользу потребителя-гражданина, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судами общей юрисдикции морального вреда с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу потребителей послужило ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине сетевой организации.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебных актах судов общей юрисдикции не содержится ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права исковые требования о возмещении убытков в виде морального вреда подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу № А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу N А67-10739/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А32-19641/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А53-44465/2020.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по передаче энергии надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче абоненту истца некачественной энергии, размер убытков.

Убытки истца в размере 165 200 рублей ответчиком не возмещены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является неверным. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

В абзаце 4 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом поскольку в силу абзаца 4 пункта 30 Основных положений № 442 заявленные истцом требования являются регрессными, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Довод ответчика, что возникновение морального вреда вызвано непринятием мер истцом к добровольному возмещению потребителю суммы причиненного ущерба, не обоснован.

Из положенных в основу иска решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обосновывали причинение им морального вреда повреждением принадлежащего им имущества, а не неоплатой гарантирующим поставщиком сумм причиненного вреда.

Моральный вред возникает непосредственно после причинения ущерба, поэтому причинение морального вреда потребителю находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в подаче некачественной электроэнергии потребителю.

Ответственность в виде компенсации морального вреда является общим институтом и применяется не только в отношениях по защите прав потребителей (ст.12 и ст. 151 ГК РФ). Закон «О защите прав потребителей» каких-либо особенностей в части компенсации морального вреда по сравнению с общими нормами не устанавливает.

Кроме того, даже при условии возмещения истцом потребителям причиненного ущерба, не лишает их права подать к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» иск о возмещении морального вреда.

В связи с этим оплаченная потребителю компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что по ФИО5 ранее он уже возместил истцу убытки в виде оплаченных им сумм морального вреда, взысканного по делу № 2-2261/2019 по иску этого же потребителя, не обоснован. По настоящему иску с ответчика взыскивается моральный вред по другому решению суда общей юрисдикции, а именно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022 по делу № 2-162/22, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 по делу №33-12081/2022.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 154 000 руб. убытков представляют собой плату на съем жилья, которую ФИО5 оплатил в связи с уничтожением принадлежащего ему жилья в результате пожара, возникшего из-за поставки некачественной электроэнергии. Факт уничтожения принадлежащего ФИО5 жилья в результате пожара, возникшего из-за поставки некачественной электроэнергии, установлен Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела № 2-2261/2019. Поэтому в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2022 по делу № 2-162/22 суд указал о преюдициальном значении решения по делу № 2-2261/2019.

Довод ответчика, что ранее в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16918/21 он уже возместил истцу убытки, взысканные с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по делу №2-2261/2019 в пользу ФИО5, не подтверждает неправомерность исковых требований истца по настоящему делу, так как по настоящему делу истец взыскивает другие убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в размере 165 200 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику копии иска в сумме 102 рубля, в подтверждение чего им представлены копии почтовых документов, список №45 (партия 27114) от 10.08.2023г. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 102 рубля расходов на отправку претензии и копии иска.

Истцом на основании платежного поручения от 14.08.2023 № 31964 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 956 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 165 200 руб., почтовые издержки в сумме 102 руб. и государственную пошлину в сумме 5 956 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук