ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-32265/2024
21 мая 2025 года15АП-4611/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИГМА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-32265/2024, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 17.03.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.
ООО «СИГМА» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 17.03.2025 и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Жалоба мотивирована тем, что план реструктуризации долгов не утверждался на собрании кредиторов, и нарушает их права, поскольку кредитор должника находится в банкротстве. Дохода должника не достаточно для выполнения плана реструктуризации. Должником совершены сделки по отчуждению имущества в период подозрительности. Имущества достаточно для погашения реестра требований кредиторов. Предложенный должником план не предусматривает выплату мораторных процентов.
Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А32-9938/2019, определение от 06.12.2023 отменено, суд признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО «Сигма», ФИО4, ФИО2 и ФИО5; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Сигма» денежных средств в размере 9 100 тыс. рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сигма» денежных средств в размере 1 393 180 рублей. Восстановил право требования ФИО2 к МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район в сумме 10 493 180 рублей.
Определением от 19.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 15.10.2024 заявление ООО «СИГМА» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации имущества.
Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования единственного лица: ООО «СИГМА» в размере 1 393 180 рублей. Должнику принадлежит три объекта недвижимости, а также право требования к дебиторам на 39 891 094,22 рублей.
По итогам процедуры финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Должник обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов на 36 месяцев с ежемесячными платежами в размере 38 700 рублей.
Собрание кредиторов проголосовало против утверждения плана реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
В соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что предложенный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности. Данный план является экономически обоснованным, поскольку размер среднемесячного дохода должника (86 406 рублей в месяц) позволяет осуществлять ежемесячный платеж 38 700 рублей и обеспечить достаточный уровень жизни для семьи должника в указанный период, в том числе с учетом необходимого размера прожиточного минимума.
Планом реструктуризации долгов также предусмотрено, что должник вправе произвести досрочное погашение кредиторской задолженности.
В подтверждение доводов о возможности досрочного погашения должник указал на принятие мер по взыскании ликвидной дебиторской задолженности, размер которой согласно отчету финансового управляющего составляет 39 891 094,22 рублей, что в 30 раз превышает размер включенных в реестр требований.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.
При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.
Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).
Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не ликвидировать банкрота, а восстановить его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.
Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
В рассматриваемом случае предложенный должником план направлен на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме в предусмотренный законом срок. Доказательств недобросовестности должника и направленности плана на причинение вреда кредиторам не представлено.
Ссылка кредитора на его банкротства является несостоятельной, поскольку право требования к должнику подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГМА». Банкротство кредитора юридического лица не исключает возможность введения в отношении должника гражданина реабилитационной процедуры. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание доводы должника о возможности досрочного погашения за счет взыскиваемой дебиторской задолженности.
Доводы о том, что имущества достаточно для погашения реестра требований кредиторов, предложенный должником план не предусматривает выплату мораторных процентов, следует отклонить. Начисление мораторных процентов является в силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве является последствием утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил предложенный должником план реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-32265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СИГМА» в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийС.С. Чесноков
СудьиЯ.А. Демина
Г.А. Сурмалян