Постановление по делу № 04АП-4844/2019 от 19.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-8716/2018

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей В.Л. Каминского, И.В. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-8716/2018,

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО1 убытков

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, <...>, этаж 1, ком. 85), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>), акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111020, <...>/1), общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344015, <...>),

по делу по заявлению ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665760, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.01.2026 посредством присоединения к веб-конференции (режим онлайн) участвовали:

от ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.05.2025;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО5 - представитель по доверенности от 27.01.2025.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-8716/2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу № А19-8716/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 по делу № А19-8716/2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 по делу № А19-8716/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» утверждена ФИО2.

05.08.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в совершении цепочки подозрительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, необоснованном перечислении 20.09.2019 публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных средств в размере 2 180 000 рублей. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 2 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2024г. по делу № А19-8716/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании с ФИО1 убытков назначено к рассмотрению.

К участию в рассмотрении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2025 требования конкурсного управляющего ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО1, выразившиеся в перечислении с расчетного счета ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных средств в размере 2 180 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» взысканы убытки в сумме 2 180 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 900 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что течение трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, начинается не с момента судебного признания его действий противоправными, а с того дня, когда заявитель фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о лице, являющемся надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом деле срок исковой давности начал течь с момента, когда кредиторы и конкурсный управляющий получили или должны были получить сведения о совершении спорной операции 20.09.2019 – перечислении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных средств в размере 2 180 000 руб. Эта операция была открытой, зафиксированной документально и отраженной в обычном документообороте процедуры банкротства. Кредиторы имели возможность ознакомиться с ней в пределах своей процессуальной активности, а ФНС России как конкурсный кредитор и орган публичной власти, обладающий полномочиями по запросу и анализу информации о движении денежных средств должника, фактически знала о нарушении ещё в 2019 году. Следовательно, именно с этого момента началось течение срока давности.

Как указывает ФИО1, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 180 000 рублей с расчетного счёта должника в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и последующему перечислению указанной суммы на расчетный счёт ООО «Нефть-Лес», заявителем в этом споре выступала именно ФИО2, и она знала о спорных сделках, их характере и последствиях. Более того, Федеральная налоговая служба как кредитор располагала всей необходимой информацией.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что отсчёт исковой давности начинается с даты утверждения нового конкурсного управляющего (20.07.2021) с прибавлением «разумного месяца» для анализа документов, не имеет под собой правовой основы.

ФИО1 передала ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника незамедлительно после назначения последней. Это подтверждается материалами дела и актами передачи. По мнению заявителя, момент осведомлённости налогового органа как кредитора о спорных действиях в 2019 году должен рассматриваться как единый момент начала течения срока исковой давности для всего круга участников процедуры, включая конкурсного управляющего.

Относительно вопроса о составе гражданско-правовой ответственности, требуемой для возложения убытков на арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ), заявителем не доказаны ключевые элементы. Не представлено достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими убытками. Не доказана ее вина.

Таким образом, требования конкурсного управляющего предъявлены с пропуском срока исковой давности и без необходимых правовых оснований для привлечения к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2 и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали в полном объеме собственные правовые позиции по спору.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), не согласившись с определением суда первой инстанции, также обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а также что невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Нефть-Лес» денежных средств не может быть вменена в вину бывшему конкурсному управляющему ФИО1

На основании чего, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ОСК» просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу АО «ОСК» – удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, заявитель по спору со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) указал, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, было установлено, что 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» возвратило на счет публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платежному поручению № 2 денежные средства в размере 2 180 000 рублей, указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №1762/18/1 от 19.09.2019 года».

Указанное выше платежное поручение подписано электронной подписью ФИО1, являвшейся с 24.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ».

Письмом от 24.09.2019 № 03-24 за подписью генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» вновь просило перечислить страховое возмещение по убытку № У-000-001762/19 в размере 2 180 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес».

По платежному поручению от 27.09.2019 № 21093 публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило спорные денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по Дог. №170017-851-000003 от 01.02.2017».

В результате указанных выше действий денежные средства, причитавшиеся обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ», получены обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес», и до настоящего времени в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве № А19-8716/2018, не возвращены.

При этом общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» и общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» являются юридически аффилированными лицами.

Таким образом, в результате совершения цепочки сделок денежные средства выведены на аффилированное по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» лицо в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований действующего конкурсного управляющего должника, исходя из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 по делу № А19-8716/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по тому же делу, о признании недействительными сделками денежных средств в размере 2 180 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и последующему перечислению указанной суммы Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес».

При этом суд первой инстанции указал, что разумные причины непринятия мер по выяснению обстоятельств получения страхового возмещения по договору, а равно обоснование необходимости возврата денежных средств публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», не приведены ФИО1 ни в ходе рассмотрения заявления о признании цепочки сделок должника недействительной, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, возбужденного по требованию действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2

Доводы относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом извещены участники обособленного спора, а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая организация.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 по делу № А19-8716/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по тому же делу, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Так, данными судебными актами недействительными сделками признана цепочка сделок по перечислению денежных средств в размере 2 180 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и последующему перечислению указанной суммы публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес».

09.09.2019 между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в лице ФИО6, подписано Соглашение об урегулировании убытка № У-000-001762/19, согласно которому стороны установили, что в результате страхового случая причинен ущерб владельцу транспортного средства – полная конструктивная гибель транспортного средства. Стороны подтвердили, что страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика и принято обязательство передать годные остатки публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с оформлением всех необходимых документов. Страховое возмещение за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, стоимости устранения предстраховых повреждений, стоимости годных остатков составляет 2 398 920 рублей и должно быть выплачено страховщиком выгодоприобретателю в течение пяти банковских дней со дня передачи транспортного средства страховщику.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» письмом от 09.09.2019, подписанным генеральным директором ФИО6, поступившим в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 09.09.2019, просило перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес», указанные в письме, в назначении платежа просило указать – возврат задолженности за счет ООО «НЛТ».

Вместе с тем, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка № У-000-001762/19 и по платежному поручению от 13.09.2019 № 19934 публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило денежные средства в размере 2 398 920 рублей на счет должника – общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ», указав в назначении платежа «выплата страхового возмещения по Дог. №170017-851-000003 от 01.02.2017».

20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» возвратило на счет публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платежному поручению № 2 денежные средства в размере 2 180 000 рублей, указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму №1762/18/1 от 19.09.2019 года».

В результате указанных выше действий денежные средства, причитавшиеся обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ», получены обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» и до настоящего времени в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве № А19-8716/2018, не возвращены.

При этом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» и общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» являются юридически аффилированными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, судами трех инстанций установлено, что при перечислении денежных средств в сумме 2 180 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» именно конкурсный управляющий ФИО1 взаимодействовала с публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в частности, просила направить письмо о возврате средств лично ей, что и было сделано страховщиком.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании цепочки сделок недействительной также установлено, что бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО6 передал ФИО1 по акту приема-передачи от 30.01.2019 договор лизинга от 12.01.2017 № 10824-115-001, на условиях которого приобреталось поврежденное транспортное средство. При этом пункт 3.4 договора лизинга предусматривал страхование предмета лизинга силами и за счет лизингодателя в соответствии с условиями страхования. О том, что спорное транспортное средство принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ», ФИО1 было известно как в период процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, поскольку указанную информацию Федеральная налоговая служба доводила до ФИО1 в отзыве от 02.07.2018.

В финансовом анализе, составленном ФИО1 в ноябре 2018 года, также отражены сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» спорного транспортного средства на основании договора лизинга от 12.01.2017 № 10824-115-001.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу № А19-8716/2018 утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ», в том числе спорного транспортного средства, начальная продажная цена которого определена ФИО1 в размере 860 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что разумные причины непринятия мер по выяснению обстоятельств получения страхового возмещения по договору, а равно обоснование необходимости возврата денежных средств публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», не приведены ФИО1 ни в ходе рассмотрения заявления о признании цепочки сделок должника недействительной, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании цепочки сделок общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) получены сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» с указанием времени выхода, а также сведения о MAC-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес по счету должника № 40702810220130003363. Аналогичные сведения получены от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по счету общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» № 40702810430130009283. Установлено, что с 03.04.2019 доступ к счету общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» имела только ФИО1, которая осуществляла выход в систему ВТБ БО (Бизнес Онлайн) под логином «Gomat40s». Возврат спорных денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» совершен ФИО1 20.09.2019 с IP-адреса 176.59.150.231 также под логином «Gomat40s». Из полученных сведений по обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» следует, что выход в систему ВТБ БО (Бизнес Онлайн) в период с 09.01.2019 до 03.04.2019 осуществлялся пользователями с логинами: «Postobxf», «Postohtv», «Postodo8». Однако с 03.04.2019 до 19.11.2021 доступ в систему ВТБ БО осуществлялся, помимо указанных логинов, также с логина ФИО1 «Gomat40s».

Сопоставив IP-адреса и логины выхода, суды установили, что с 03.04.2019 выход в ВТБ БО (Бизнес Онлайн) с логином «Gomat40s» происходил одновременно на счета общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» по одним и тем же IP- адресам.

Из указанного следует, что распоряжение счетами общества с ограниченной ответственностью НЕФТЬЛЕСТОРГ» и общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» происходило с одного компьютера, что позволило судам трех инстанций сделать вывод о скоординированности действий бенефициаров ФИО6 и ФИО1, имевших цель вывода активов должника на аффилированное по отношению к должнику лицо.

До настоящего времени денежные средства в сумме 2 180 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью НЕФТЬЛЕСТОРГ» не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестные и согласованные с контролировавшими общество с ограниченной ответственностью НЕФТЬЛЕСТОРГ» лицами действия ФИО1, выразившиеся в совершении цепочки сделок, привели к тому, что из конкурсной массы в отсутствие на то оснований выбыли денежные средства в общей сумме 2 180 000 рублей.

Такое поведение ответчика ФИО1 не только не соответствует требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 и абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но и нарушает имущественные права кредиторов общества с ограниченной ответственностью НЕФТЬЛЕСТОРГ», лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, поэтому, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, требование заявителя по спору о незаконности спорных перечислений конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО1 денежных средств в сумме 2 180 000 рублей, обоснованно квалифицировано в качестве правомерного.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 180 000 рублей причиненных необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта совершения ФИО1 недобросовестных и согласованных с контролировавшими общество с ограниченной ответственностью НЕФТЬЛЕСТОРГ» лицами действий, выразившихся в совершении цепочки сделок, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средства в общей сумме 2 180 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника последствиями, притом, что доказательства отсутствия вины в совершенном деянии ФИО1 суду не представила, из чего верно исходил суд первой инстанции, в то время как наличие у ФИО1 умысла на вывод активов должника в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес» в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 2 180 000 рублей не опровергает обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ей противоправного деяния и возникновения у должника убытков в указанном выше размере, поскольку доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу в материалы обособленного спора не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются все элементы состава вмененного ей правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания причиненных обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» убытков в размере 2 180 000 рублей.

Относительно доводов о применении к рассматриваемым требованиям исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд полагает, то доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании с ФИО1 убытков обратилась ФИО2, утвержденная конкурсным управляющим 20.07.2021, то есть после отстранения ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей.

Очевидно, что ФИО2 не имела объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ранее даты утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом, вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно отметил, что для выявления факта совершения сделки либо необоснованного расходования денежных средств должника вновь утвержденному конкурсному управляющему в любом случае должен быть предоставлен разумный срок, после которого начинает течь исковая давность как по требованиям о признании сделок должника недействительными, так и по требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, в течение такого срока вновь утвержденный конкурсный управляющий принимает меры к получению от ранее действовавшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, на основании которой приобретает реальную возможность выявить подлежащие оспариванию сделки должника, а равно основания для привлечения освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО2 сведений спорной операции, в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял во внимание факт бездействия арбитражного управляющего ФИО1, не предпринявшей мер к незамедлительной передаче ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем обоснованно заключил, что разумному и добросовестному управляющему потребовалось бы не менее одного месяца со дня утверждения конкурсным управляющим должника на получение исчерпывающей информации о сделке.

С учетом чего, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для вновь утвержденного конкурсного управляющего срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1 и с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, подлежит исчислению не ранее, чем с даты с даты наделения ФИО2 полномочиями конкурсного управляющего (20.07.2021), к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для инициирования судебного разбирательства, то есть с 20.08.2021.

С рассматриваемыми требованиями вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 05.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований не согласиться с таким подсчетом срока у суда апелляционной инстанции нет, с учетом установленных обстоятельств спора.

Поскольку юридический состав убытков доказан, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу убытков в сумме 2 180 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 года по делу № А19-8716/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи В.Л. Каминский

И.В. Леонтьев