АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-7312/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Главного государственного санитарного врача по Западному административному округу Москвы ФИО1, заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А15-7312/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Главного государственного санитарного врача по Западному административному округу Москвы ФИО1 (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о запрещении деятельности по розничной реализации и курению кальянов в помещении, расположенном по адресу: Москва, Мичуринский проспект, 9, корпус 5, кальянная «Барвиха Lounge» (далее – кальянная, помещение), в связи с грубым нарушением законодательства – пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2, части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ), создающим опасность причинения вреда в будущем.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2025 в удовлетворении требования отказано по мотиву нарушения порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия и недоказанности нарушения предпринимателем запретов, установленных пунктом 14 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности на объекте. Приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что им деятельность по розничной торговле табачной или никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройства для потребления никотиносодержащей продукции не осуществляется, а требования управления о запрете деятельности, – преждевременными, поскольку предприниматель не привлекался к административной ответственности за нарушения в области оборота табачной продукции. Предостережение о недопустимости нарушения от 29.03.2024 № 27-00732 не содержит конкретного срока его исполнения, а предписание об устранении выявленных нарушений с установлением срока его исполнения не направлялось. Превышение расстояния по прямой от кальянной до образовательного учреждения не доказано, принципы его определения не раскрыты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, запрещена деятельность предпринимателя по розничной реализации и курению кальянов в спорном помещении – кальянной «Барвиха Lounge». Признано доказанным нарушение предпринимателем ограничений, установленных пунктом 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, определение расстояния по прямой линии между кальянной и школой, – правильным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025. Отмечает, что примененная апелляционной инстанции мера ответственности ограничит его предпринимательскую деятельность, несоразмерна совершенному нарушению, фактически блокирует ее в отсутствие достаточных оснований. Также отрицает осуществление деятельности в кальянной.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившим обращением (заявлением) жильцов дома 9, корпуса 3, Мичуринский проспект, города Москва, управление в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по этому адресу в помещении «Барвиха Lounge» в порядке статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) провело контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование). Проведенными контрольными мероприятиями выявлено, что на втором этаже в торговом центре «Ассортида» (Москва, Мичуринский проспекткт, 9, корпус 5) располагается кальянная «Барвиха Lounge», в которой осуществляется продажа питания (бургеры, сэндвичи, картошка фри) и табака или никотиносодержащей продукции (кальян) для посетителей. По данным с сайта Роскадастра (публичной кадастровой карты) на расстоянии менее 100 метров (78 метров) от места фактического расположения кальянной находится образовательное учреждение ГАОУ «Школа 1306» (Москва, Мичуринский проспект, 15, корпус 3). Результаты проведенных мероприятий зафиксированы в акте от 26.03.2024 и протоколе осмотра без взаимодействия с предпринимателем от 26.03.2024. Установив в действиях предпринимателя признаки нарушения требований части 1 статьи 12, пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, управление вынесло предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.03.2024 № 27-00732, где предложило принять меры для обеспечения соблюдения пункта 14 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Поскольку информация о рассмотрении и выполнении предостережения от предпринимателя не поступила, на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о запрете деятельности по розничной реализации и курению кальянов в спорном помещении.

Признавая ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии у управления полномочий по проведению контрольно-надзорных мероприятий, недоказанности факта совершения вмененных предпринимателю нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положения пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ носят императивный характер, устанавливают запрет на: курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания; розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции запрещена в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как правильно отметила судебная коллегия, представленными в материалы дела доказательствами: копиями акта от 26.03.2024, протокола осмотра 06.03.2024, рекомендаций 26.03.2024, предостережения 29.03.2024 доказывается нарушение в спорном помещении, используемом предпринимателем в своей хозяйственной деятельности, вмененных ему управлением нарушений обязательных требований.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодателем установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения (пункт 2 части 7 статьи 19 Закона « 15-ФЗ).

При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения, то есть на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Представленными управлением доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Доказательства, подтверждающие расстояние от места фактического расположения кальянной «Барвиха Lounge» до образовательного учреждения, более 100 метров, в материалы дела не представлены.

Необходимость производства замера непосредственно до образовательного учреждения, а не до границы земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм права.

Закон № 15-ФЗ определяет допустимое (100 метров) расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такой территорией является не только непосредственно территория помещения, где оказываются услуги, но и территория земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в котором расположено образовательное учреждение.

В данном случае территорией образовательного учреждения является вся территория в пределах установленного ограждения по периметру вокруг зданий, в которых располагается школа. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любыми доступными способами (натурные измерения, расчетным путем, с использованием общедоступных сведений спутниковых карт).

Суд апелляционной инстанции учел размещенную в открытом доступе на сайте публичной кадастровой карты Российской Федерации в сети Интернет информацию о величине расстояния между кальянной и школой (менее 100 метров (78 метров)), что превышает установленную законодателем предельную величину от места фактического осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя (Москва, Мичуринский проспект, 9, корпус 5, «Барвиха Lounge») до школы по адресу: Москва, Мичуринский проспект, 15, корпус 3, где расположено образовательное учреждение ГАОУ «Школа 1306». Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание информацию из сети Интернет и данных спутниковых карт («Яндекс», «Гугл»), являющихся общедоступными источниками информации о расположении различных объектов. Применение доступных инструментов («линейка») для определения линейных расстояний между объектами на схеме спутниковой городской карты позволило судебной коллегии установить, что от входа в здание (адрес: Москва, Мичуринский проспект, 9, корпус 5, «Барвиха Lounge»), в котором предприниматель осуществляет названную деятельность, до ближайшей точки, расположенной на границе территории образовательного учреждения ГАОУ «Школа 1306» (ограда по границе территории), расстояние составляет 65 метра, расстояние до ближайшей наружной стены корпуса 5 (угол) – 53 метра, расстояние до дальней наружной стены корпуса 5 (угол) – 73 метра.

Из выписки ЕГРИП также следует, одними из видов деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10). Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.26) не названа в разрешенных (заявленных) видах деятельности. При использовании апелляционной инстанции сети Интернет («Гугл», «Яндекс») в режиме поиска по ключевым словам: «Москва, Мичуринский проспект, 9, корпус 5, "Барвиха Lounge"» результатом исследования явилась общедоступная значительного объема информация, в том числе рекламного характера, о деятельности по этому адресу, что и выявило управление при проверке в спорном помещении.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел доказанным представленными управлением доказательствами факт осуществления предпринимателем деятельности, запрещенной законодательством в пределах 100 метров по периметру от границы территории образовательного учреждения. Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем ограничений, установленных пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ). О результатах проведенных управлением контрольных (надзорных) мероприятиях предприниматель уведомлен путем направления на его адрес электронной почты (RAMENKI@BARVIKHAGROUP.RU) рекомендаций по соблюдению обязательных требований и предостережения. Информации об адресе электронной почты подтверждается выпиской из ЕГРИП. Названые требования управлением соблюдены.

Доводы жалобы о несоразмерности примененного наказания вмененному нарушению не основаны на материалах дела, а также противоречат аргументам самого предпринимателя о том, что спорное помещение как кальянная или для реализации кальянов или устройств для потребления никотинсодержащей продукции никогда не использовалось. В такой ситуации запрет осуществления этой деятельности никак не нарушает охраняемые законом права и интересы, поскольку иные виды деятельности суд апелляционной инстанции не запрещал. Примененная судебной коллегией мера воздействия при установленных фактических обстоятельствах дела является адекватной мерой защиты публичных интересов, в первую очередь, детей и молодежи школьного возраста, от их вовлечения в употребление никотинсодержащей продукции и табака, ограничивая их доступность на расстоянии до ста метров к образовательному учреждению. Императивный запрет деятельности, совершаемой с нарушением Закона № 15-ФЗ в данном случае не предполагает исключений ни для каких субъектов хозяйственной деятельности или применения иных мер воздействия. Незаконная деятельность пресекается государством в лице его контрольно-надзорных, правоохранительных и судебных органов и обсуждение целесообразности прекращения такой деятельности по мотиву соблюдения частного интереса не обеспечивает соблюдение публичного интереса (в данном ситуации, – установленный законодателем правопорядок).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судебной коллегией обстоятельств, что к полномочиям кассационной инстанции не относится. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А15-7312/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина