АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-27660/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,
к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>), г. Симферополь,
о взыскании расходов в размере 9 305 рублей 85 копеек, штрафа по договору № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 3 000 рублей,
установил:
акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская Железная Дорога» (далее – ФГУП «Крымская Железная Дорога», ответчик) о взыскании расходов в размере 9 305 рублей 85 копеек, штрафа по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 3 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
29.11.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.11.2019 между сторонами заключен договор № ФГК-832-15/109/ВЧД/19, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.
Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП «Крымская Железная Дорога» был выполнен деповской ремонт вагона № 43380609 собственности АО «ФГК».
В период действия гарантийного срока вагон № 43380609 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду «225», после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.
Согласно акту-рекламации № 435 от 03.06.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП «Крымская железная дорога» в лице ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП «Крымская железная дорога».
Обнаруженный дефект на основании пункта 6.3 договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Ответчик указывает, что вагон был выпущен на пути инфраструктуры с составлением акта-допуска. При этом, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Приемщик вагонов проводит визуальный осмотр вагонов на соответствие нормативной документации.
Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.
Ответчик указал, что считает появление выявленного дефекта результатом интенсивной или неправильной эксплуатации вагона, однако, документального обоснования своего довода не представлено.
При проведении расследования доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, а также доказательства отсутствия своей вины в возникновении поломки вагона ответчиком не представлено.
На основании изложенного, некачественное проведение работ ответчиком по ремонту автосцепного устройства привело к возникновению неисправности в гарантийный период.
Поскольку выявленный случаи по ремонту вагона является гарантийным, при этом подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагонов.
Актом выполненных работ подтверждена сумма работ по ремонту вагона, согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон.
Сумма исковых требований по вагону № 43380609 в части убытков составила 9 305 рублей 85 копеек.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).
Пунктом 6.1.1 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.
Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.
Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.
Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.
Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 9 305 рублей 85 копеек.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве выразил несогласие с результатами расследования причин отцепки вагона, указал на то, что вагон после деповского ремонта неоднократно подавался под погрузку, акт рекламации составлен без участия представителя ответчика, расследование причины отцепки проведено некачественно.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».
В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.
Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламации по форме ВУ-41 является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика.
Суд считает, что оформленный в установленном порядке акт-рекламация формы ВУ-41М может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в обнаруженной неисправности. Выводы, содержащиеся в акте-рекламации, подтверждаются также комиссионным заключением, содержащимся в плане расследования. Оснований не доверять результатам комиссионного расследования причин возникновения дефекта у суда не имеется, выводы комиссии о причинах возникновения неисправности и виновном лице ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Наличие вины иных лиц в возникновении указанной неисправности, повлекшей отцепку вагона в текущий ремонт, не доказано.
Довод ответчика о том, что указанный вагон на момент отцепки эксплуатировался 4 месяца и имел пробег по инфраструктуре 18 715 км противоречит условиям договора.
Так пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается именно до проведения следующего планового вида ремонта, а не до ТО, ТР-1 или ТР-2.
При этом согласно справки № 2612 от 08.06.23 следующий плановый (деповской) ремонт вагона установлен на 18.01.2026, а норма пробега установлена в 160 000 км, вагон же на момент отцепки прошёл 18 715 км. Согласно справки на 07.06.23 пробег составил 19 165 км. Факт, что вагон не выдержал установленного гарантийного срока говорит о низком качестве проведения деповского ремонта вагона ответчиком.
Ответчик заявляет о нераспространении гарантии согласно пункту 6.1.8 договора в случае нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, однако доказательств нарушений, допущенных истцом в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.
При этом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.
При проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.
При этом в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.
Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона при проведении деповского ремонта принял решение о его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта.
В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая устранении неисправности детали не потребовалась бы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.
На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9 305 рублей 85 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 3 000 рублей.
Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.
В соответствии с пунктом размере 7.12 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы в размере 9 305 рублей 85 копеек, штраф по договору № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.В. Гребенюк