АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 сентября 2023 года № Ф03-3594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023; представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А73-12080/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (адрес: 680028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680038, <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 3 039 933,97 руб. за период октябрь 2020 года – май 2022 года, пени в размере 282 219,18 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>) (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ответчики просят указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что определение площади функциональных помещений на основании распорядительных актов, а не на основании выписки из ЕГРН, противоречит принципу достоверности сведений из указанного реестра. Ссылается на то, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Автобусная, д. 10, не переходили на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков спорной задолженности, поскольку обязанным лицом является управляющая организация. Полагает, что заключенный между истцом и ООО «Ремстрой-Хабаровск» договор уступки права требования не меняет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения.

Минобороны России в своей жалобе ссылается на необоснованность привлечения к участию в деле субсидиарным соответчиком. Приводит доводы о том, что в доме № 10 по ул. Автобусной лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, является ООО «Ремстрой-Хабаровск», а также о необходимости определения площади спорных помещений в соответствии с ЕГРН. Указывает, что истец не выставлял в адрес министерства платежные документы на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период. По мнению Минобороны России, по требованию о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 01.01.2021 необходимо применить условие о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов настоящего дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в период с октября 2020 года по май 2022 года осуществлял подачу через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

С 27.04.2008 собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией ООО «Ремстрой-Хабаровск».

31.03.2008, 31.12.2016 заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 36, 1/16, 2/16, 5/16, 7/16, 38/16, 53/16, 58/16, в рамках которых, управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1834 от 07.12.2007, №1900 от 18.12.2007 и Перечнем к ним, нижеследующие нежилые функциональные помещения (свободные) являются объектами федеральной собственности, переданными ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в оперативное управление:

- по ул. Автобусная, 2: пом. № 35, 36, № 15-19, № 1, 26-34;

- по ул. Автобусная, 2А, пом. № 9-33; - по ул. Мате Залки, 46, пом. № 16-29; - по ул. Ульяновская, 166 пом. № 11-21;

- по ул. Ульяновская, 160А, пом. № 1,4-19; № 18-20, № 22-27, № 34-37, № 33,34, 40, 41, № 28-33, № 35, № 36, 37, № 38, № 39, № 2,3, № 21-29; часть пом. N 31;

- по ул. Автобусная, 8, пом. № 1-17, № 19; - по ул. Автобусная, 10, пом. № 30-32 (32.10); - по ул. Мате Залки, 41, пом. № 23-26.

В соответствии протоколами общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах № 2 от 18.06.2021, № 125 от 25.08.2018, № 106 от 30.05.2018, № 164 от 25.07.2018, № 166 от 25.07.2018, №146 от 28.06.2018, № 147 от 29.06.2018, № 148 от 29.06.2018 приняты решения о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Между истцом и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России договор на поставку тепловой энергии не заключен.

В период с октября по декабрь 2020, с января по май 2021, с октября по декабрь 2021, с января по май 2022 истец осуществлял отпуск тепловой энергии в указанные помещения через присоединенную сеть жилых домов, находящихся в управлении ООО «Ремстрой-Хабаровск».

30.05.2022 между ООО «Ремстрой-Хабаровск» (цедент) и МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право взыскания задолженности по оплате теплоснабжения нежилых (свободных) помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с октября 2020 г. по май 2021 г. в общем размере 190 382,14 руб. с владельца указанного помещения, а также получение денежных средств с должника в свою пользу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с момента его заключения цессионарий самостоятельно и за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, исполнение судебного решения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что он действителен со дня его подписания сторонами.

Учреждением, в свою очередь, отпущенная в спорные помещения тепловая энергия на сумму 3 039 933,97 руб. не оплачена, в связи с чем, истец направил в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензии исх. № 1713 от 23.05.2022 и исх. № 1714 от 17.11.2021 с просьбой произвести оплату теплоснабжения.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 214, 249, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и исходил из доказанности истцом факта и объема поставленной казенному учреждению в спорный период тепловой энергии, а также отсутствия доказательств выбытия спорных объектов из владения учреждения, проверив уточненный расчет сумм иска и признав их обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами №354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам №354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 (в редакции действовавшей в исковой период) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела при разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе изменял объемы площадей, используемых в формуле расчета. По данным площадям у сторон имелись разногласия.

Суды удовлетворили исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании задолженности и неустойки, основанных на расчетах истца (том 2, л.д. 8-10). Вместе с тем, судами надлежаще не проверялся расчет долга, составленный истцом, и контррасчет, составленный ответчиком (учреждением), по фактически примененным истцом в расчете площадям (пустующих) нежилых помещений, в том числе на наличие арифметических ошибок и на соответствие правовой позиции приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, как в части основного долга, так и пени. В последней редакции требований, удовлетворенных решением суда первой инстанции в полном объеме было заявлено ко взысканию задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 3 039 933,97 руб. за период октябрь 2020 года – май 2022 года, пени в размере 282 219,18 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу при анализе и проверке расчета суд первой инстанции не предлагал истцу представить его в развернутом виде с указанием всех его составляющих и применяемой формулы, в том числе площадей пустующих функциональных помещений, расположенных по спорным адресам за каждый расчетный период. Притом, что о возможных арифметических ошибках в расчетах истца при их формировании, заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд округа считает ошибочной позицию апелляционного суда по доводам жалобы Минобороны России о невозможности применения условия о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (с 06.04.2020 по 01.01.2021) к требованию о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 01.01.2021, как сделанную без учета разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 (вопрос №6), согласно которой из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ (статьи 153, 154) следует, что установленный указанным Постановлением мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы обоснованности расчетов объема поставленной тепловой энергии и правильности расчета ее стоимости не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости предъявленного ответчикам к оплате ресурса, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, регулирующие спорные отношения между сторонами, предложить ресурсоснабжающей организации представить расчет исковых требований с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета, в том числе площадей пустующих функциональных помещений, расположенных по спорным адресам, проверить правильность данных расчетов на предмет их соответствия нормам материального права и правоприменительной практике, доказательствам дела, в этой связи правильно определить объем и размер задолженности при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А73-12080/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина