СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17АП-8989/2020(17,18)-АК
г. Пермь 11 декабря 2023 года Дело № А71-5451/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,
рассмотрел без вызова сторон ходатайство финансового управляющего Смирнова Александра Сергеевича Лучихиной Анастасии Сергеевны о выдаче справки на возврат госпошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего Лучихиной Анастасии Павловны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года
о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Мелитаури Мариами Гочаевны в сумме 2 054 000 руб. и в пользу Никоновой Светланы Владимировны в сумме 64 800 руб., применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Александра Сергеевича,
установил:
25 мая 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури Мариамы Гочаевны (далее Мелитаури М.Г., заявитель) о признании Смирнова Александра Сергеевича (далее Смирнов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29 мая 2020 года заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-5451/2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
22 июня 2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на лицевой счет ФИО3 в размере 1 023 500 руб. с назначением платежа «Подотчетные средства», в размере 64 800 руб. с
назначением платежа «Заемные средства, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29.06.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.
Определением суда от 08.08.2022 настоящий обособленный спор в порядке статьи 130 АПК РФ объединен с рассмотрением спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО4 в размере 2 054 000 руб.
Определением суда от 10.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 назначена ФИО5
В судебном заседании от 14.04.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об уточнении требований, согласно которым просил:
1) признать сделки по перечислению ФИО4 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 денежных средств в общем размере 2 054 000,00 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 2 054 000 руб.; взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
2) признать сделки по перечислению ФИО3 в период с 27.06.2017 по 30.05.2018 денежных средств в размере 1 023 500 руб. (подотчетные средства) и в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 в размере 64 800 руб. (по договору займа) - недействительными; применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 1 088 300 руб.; взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 16.06.2023) признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на счет ФИО4 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 в размере 2 054 000 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 054 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ИП ФИО1 на счет ФИО3 в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 денежных средств в размере 64 800 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 64 800 руб. В
удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказано. Взыскано с ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждой.
Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО4 (далее – ФИО4) и финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 изменить, удовлетворив требования о признании сделок с участием ФИО3 недействительными в полном объеме.
В жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3, не учел следующие обстоятельства. В качестве доказательств того, что сотрудникам ИП ФИО1 действительно выплачивалась заработная плата, ФИО3 ссылалась на платежные ведомости. Вместе с тем, указанные ведомости не подписаны и представляют собою распечатки текстовых файлов, не имеющих доказательственного значения. Кроме того, в вышеназванных распечатках указано, что их должен был подписать директор ФИО6 Однако в материалах проверки, на основании которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые суд ссылается, имеется объяснение ФИО6, отрицавшей, что она являлась директором, и прямо указавшей, что человека, назначенного в качестве директора, у ИП ФИО1 не было. Судом также оставлены без внимания показания свидетелей относительно соотносимости выплачиваемых работникам денежных средств и денежных средств, переводимых на счета ФИО3 Так ни один свидетель не мог достоверно подтвердить тот факт, что переведенные на счета ФИО3 денежные средства использовались для выплаты заработной платы. Согласно платежным ведомостям, работники ИП ФИО1 не получали заработные платы, после вычета налога, кратные 100 руб. В то же время на счет ФИО3 перечислялись только такие суммы. При этом суммы, указанные в ведомостях, и суммы перечисленные ФИО3, не совпадают ни в одном из месяцев. В своем определении суд указывает, что доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что заработная плата выдавались им ФИО3, частями, по мере поступления денежных средств; представленными в дело платежными ведомостями, полученными с электронной почты главного бухгалтера ФИО7, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств (т. 6 л.д. 4-30); справками 2 НДФЛ на сотрудников, представленными ФНС по запросу суда; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2022, от 19.03.2022 (т. 1 л.д. 110-116), из которых следует, что согласно пояснениям ФИО1 и его сотрудников, в обязанности ФИО3 входило
ведение бухгалтерской документации, начисление и выплата заработной платы, денежные средства приходили на счет ФИО3 с пометкой «подотчетные средства», из них выплачивалась заработная плата и оплачивались иные хоз.нужды ИП ФИО1. Доказательств того, что заработная плата выплачивалась иным образом, финансовым управляющим не представлено, сведения, что доказательств того, что заработная плата выплачивалась иным образом, финансовым управляющим не представлено, сведений о наличии задолженности по выплате заработной платы не имеется. При этом суд не учитывает, что фактически протокол нотариального осмотра доказательств не подтверждает обстоятельства, о которых говорит сторона ответчика, а лишь указывает на наличие переписки между двумя бухгалтерами одного предприятия, кроме того судом проигнорирован факт, того, что бухгалтер ФИО7 в своих объяснениях указывает, что ФИО3 могла вносить изменения в ведомости, так как они представлялись в формате электронной таблицы.
Определением суда от 28.07.2023 года суд предложил финансовому управляющему ФИО2 представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Платежные документы в суд не поступили.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
30.11.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО8 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче справки на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2023.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Согласно ст. ст. 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы
по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание факт не уплаты государственной пошлины финансовым управляющим при обращении с апелляционной жалобой, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на конкурсную массу должника.
Из представленного в материалы дела чек-ордера от 17.08.2-023 года не возможно установить, в рамках какой апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина.
При изложенных обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о выдаче справки на возврат госпошлины отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.П. Данилова