АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-23377/2019/уб.1,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 20, лит. А, офис 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 в пользу должника 78 801 605,04 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление ФИО4 признано обоснованным, производство по обособленному спору в части установления размера убытков приостановлено.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 19 751 634,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 19 751 634,75 руб. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 определение от 07.02.2023 изменено, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 18 567 784,88 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 03.07.2023 отменить, определение от 07.02.2023 оставить в силе.

ФИО4 считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма расходов на проведение процедуры банкротства и сумма вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть отнесены к убыткам Общества, основанным на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 является единственным участником Общества, с 20.05.2011 по 01.12.2020 являлся его генеральным директором.

Из вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору «уб.1» следует, что суды установили вину ФИО2 в утрате принадлежащего Обществу товара стоимостью 78 801 605,04 руб., причинение действиями бывшего руководителя имущественного ущерба должнику на указанную сумму.

Поскольку сумма причиненных Обществу убытков на дату рассмотрения заявления в четыре раза превышала сумму требований всех кредиторов должника, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера убытков, подлежащих возмещению ФИО2

Определив общую сумму задолженности Общества перед кредиторами, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению в приостановленной части и взыскании с ФИО2 19 751 634,75 руб., из которых 18 567 784,88 руб. – сумма требований реестровых кредиторов должника, 1 140 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.06.2019 по 09.08.2022, 43 849,87 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенной управляющим суммы убытков в части расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд указал на невозможность отнесения названных расходов к убыткам должника, обязанность возмещения которых возможно возложить на контролировавшее должника лицо, в том числе виновное в причинении ему убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6, статьей 20.7, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, которые по общему правилу выплачиваются (возмещаются) за счет должника или заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено наличием вины в несостоятельности должника или причинении ему убытков, поскольку соответствующее обязательство не является деликтным. В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между утратой ФИО2 товара и понесенными в деле о банкротстве расходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ФИО2 в качестве возмещения убытков вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, доводы ФИО4 признаны несостоятельными.

Вместе с тем конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет ФИО2 Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления № 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-23377/2019/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1