ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 декабря 2023 года Дело № А41-8971/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 04.04.2023;
рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 октября 2023 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по заявлению ООО «Айс Уотер Холдинг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бонидэ»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в отношении ООО «Бонидэ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бонидэ» прекращено.
ООО «Айс Уотер Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бонидэ» ФИО1
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бонидэ», с ФИО1 в пользу ООО «Айс Уотер Холдинг» взыскано 535.582,90 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 истек 23.06.2023 (включительно).
Первоначальная апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции 29.06.2023 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного законом.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФИО1 10.08.2023 через электронную систему «Мой арбитр» повторно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, которая зарегистрирована судом первой инстанции 11.08.2023.
К данной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционный суд указал, что в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что первоначальная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области своевременно 23.06.2023 через систему «Мой арбитр», однако по невнимательности представителя данная жалоба подана в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем 29.06.2023 получено уведомление об отклонении жалобы. Последующая подача апелляционной жалобы состоялась 29.09.2023 (29.06.2023), однако также по ошибке представителя не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы от 19.07.2023 заявитель должен был обратиться в суд в десятидневный срок, то есть не позднее 02.08.2023. Однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в суд лишь 10.08.2023, при этом ходатайство не содержало причин пропуска процессуального срока после 19.07.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 также таких причин не указал.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы после 19.07.2023, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Апелляционный суд установил, что представитель заявителя принимал участие в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2023.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора, данное обстоятельство заявителем также не опровергалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявителем не представлено доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению повторной апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А41-8971/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов