АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-8006/2021

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 06.08.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-8006/2021 (Ф08-7050/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньютэк-Агро» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 461 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Интэко».

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 19 461 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на аффилированность сторон и недоказанность предпринимателем экономической целесообразности заключения договора уступки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Интэко» (заемщик) и ПАО КБ «Центр-инвест» заключили кредитный договор от 27.07.2017 № 01470032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 млн рублей.

Согласно пункту 1.4 срок возврата кредита – не позднее 25.07.2022. Возврат осуществляется частями согласно приложению № 1 к кредитному договору.

В пункте 1.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 12 % годовых.

Должник (залогодатель) и ПАО КБ «Центр-инвест» заключили договор ипотеки земельного участка от 27.07.2017 № 04170032-1з, по условиям которого в залог передан земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 № 01470032.

ООО «Профинвест» и ПАО КБ «Центр-инвест» заключили договор поручительства от 27.07.2017 № 04170032-4п, по условиям которого должник обязался отвечать перед ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с заемщиком ООО «Интэко» за исполнение обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 № 04170032.

ООО «Профинвест» и ПАО КБ «Центр-инвест» заключили договор залога имущества от 27.07.2017 № 04170032-23.

ПАО КБ «Центр-инвест» и предприниматель заключили договор уступки прав (требований) от 20.04.2021 № 04-104-0-170032, в соответствии с которым право требования к основному заемщику – обществу по кредитному договору от 27.07.2017 № 04170032 и право требования по обеспечивающим исполнение обязательствам перешли к предпринимателю.

Уведомлениями должник, ООО «Профинвест» и ООО «Интэко» проинформированы о состоявшейся уступке.

23 апреля 2021 года должник уведомлен о состоявшейся уступке, 01.05.2021 аналогичное уведомление получено ООО «Интэко».

8 июля 2021 года произведена государственная регистрация уступки прав требований в ЕГРН.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что факт оплаты по договору цессии является доказанным (платежные поручения от 20.04.2021 № 134 на 400 тыс. рублей и от 29.12.2021 № 494 на 10 млн рублей); договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-6980/2021, которым требование предпринимателя в размере 88 060 517 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Профинвест», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости установления за кредитором статуса залогового кредитора. Учли, что согласно заключению эксперта от 30.01.2023 № 348/22 рыночная стоимость залогового имущества, находящегося по адресу: <...>, составляет 19 461 тыс. рублей. При этом установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты.

Оценивая доводы об аффилированности сторон, суды установили, что на момент заключения договора ипотеки от 27.07.2017, на которые предприниматель ссылается как на основание своих требований, ФИО5 и ФИО2 входили в состав органов управления юридического лица – ООО «Росток», права требования к которому передаются по спорному договору уступки прав (требований).

Вместе с этим судами обоснованно принято во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 14.04.2021, спустя 3 года с момента выхода предпринимателя из состава участников ООО «Росток», которое наряду с иными лицами являлось поручителем по кредитному договору от 27.07.2017 № 04170032, и с момента его увольнения с должности директора.

Правомерно указано, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая, что в обстоятельствах данного спора приобретение заявителем прав требования к должнику имело место (20.04.2021) после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.04.2021), то есть в условиях отсутствия возможности скрыть истинное финансовое положение должника, основания для квалификации правоотношений в качестве компенсационного финансирования и, следовательно, для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

В отношении вопроса о наличии экономического обоснования приобретения спорной задолженности апелляционный суд отметил, что само по себе заключение с кредитной организацией (ПАО КБ «Центр-инвест») договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом. Доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в настоящем обособленном споре не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А53-8006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко