АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17785/2024 29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2022)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2002)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2002)
о признании незаконным решения от 23.08.2024 № 25-314/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков
при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, паспорт, диплом,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, поставщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 23.08.2024 № 25-314/042024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении от надлежащего исполнения контракта со стороны поставщика. Поставщик пояснила, что при прохождении таможенных процедур ею было получено разрешение на ввоз поставляемой продукции и ей была выдана декларация на товар, что подтверждает его оригинальность и прохождение Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17785/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
таможенной очистки. В случае выявления контрафакта товар был бы изъят таможенным органом и направлен на уничтожение. Также заявитель указала, что была готова вывезти товар и устранить недостатки, выявленные заказчиком в маркировке поставленного товара 10.08.2024, однако, сотрудник поставщика к товару допущен не был. Данные обстоятельства подтверждают намерения предпринимателя исполнить контракт. В связи с этим заявитель полагает, что включение ее в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям поставщика.
Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности, так как участник закупки не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.
Третье лицо ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее по тексту – заказчик, учреждение, ГБУЗ «ПКОД») представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении требования отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.
Заказчиком ГБУЗ «ПКОД» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение от 06.05.2024 № 0320200004224000239 о проведении запроса котировок на поставку степлера линейного ручного режущего эндоскопического, одноразового использования (код ОКПД2 32.50.13.190).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.05.2024 № ЗК-268/2024 победителем была признана ИП ФИО1
Между ГБУЗ «ПКОД» и ИП ФИО1 по результатам запроса котировок в электронном виде заключён контракт от 21.05.2024 № ЗК-268/2024 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку степлера линейного ручного режущего эндоскопического, одноразового использования (код ОКПД2 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по «31» декабря 2024 года (включительно), отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.
В силу п. 8.1. контракта качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Технических характеристик (Приложение № 2 к Контракту), что подтверждается документом, подтверждающим соответствие Товара.
30.05.2024 в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара - степлер линейный ручной режущий эндоскопический, одноразового использования, производитель «Covidien LLC» (США) в количестве 12 шт., срок поставки до 06.06.2024.
30.05.2024 в ЕИС Поставщик разместил документы о поставке товара: счет на оплату от 30.05.2024 № 61, товарную накладную от 30.05.2024 № 961 и регистрационное удостоверение РЗН-2020/10062.
07.06.2024 Заказчиком отказано в приемке Товара по накладной от 30.06.2024 № 61 в связи с тем, что 07.06.2024 товар отсутствует, т.е. фактически товар не поставлен.
В адрес поставщика 07.06.2024 повторно направлена заявка на поставку товара в количестве 12 шт., срок поставки до 14.06.2024.
С нарушением сроков поставки 17.06.2024 Поставщиком произведена поставка товара с приложением счета на оплату от 30.05.2024 № 61, товарной накладной от 30.05.2024 № 961 и регистрационного удостоверения РЗН 2020/10062.
В ходе приемки товара у Заказчика возникли сомнения относительно качества товара, поскольку выявлены признаки контрафактного товара, что отражено в акте о выявленных нарушениях от 24.06.2024 и в тот же день Заказчиком в ЕИС размещено уведомление об отказе в приемке товара в связи с невозможностью установления его подлинности.
28.06.2024 в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара в количестве 12 шт., которая также предпринимателем не исполнена.
02.07.2024 ГБУЗ «ПКОД» в адрес ИП ФИО1 направило мотивированный отказ от принятия и оплаты товара, поставленного 17.06.2024 и потребовало в срок до 05.07.2024 исполнить обязательства по поставке товара.
Поскольку по состоянию на 06.08.2024 Поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара на основании заявки Заказчика, ГБУЗ «ПКОД» принято решение от 06.08.2024 № 630-24 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.05.2024 № ЗК-268/2024.
Заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).
Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 23.08.2024 № 25-314/04-2024, согласно которому включила сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку степлера линейного ручного режущего эндоскопического, одноразового использования (извещение № 0320200004224000239).
Поставщик, полагая, что решение от 23.08.2024 № 25-314/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).
Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий
контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать
вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.
Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.
Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность
рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта.
Как следует из условий пункта 5.1 Контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в срок с момента заключения контракта по «31» декабря 2024 года (включительно), отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.
В адрес предпринимателя заказчиком 30.05.2024, 07.06.2024, 28.06.2024 были направлены заявки на поставку товара в количестве 12 штук.
С учетом положений пункта 5.1 контракта срок выполнения заявки от 30.05.2024 истекал 06.06.2024. В указанный срок предпринимателем в ЕИС размещены документы о поставке товара, однако, фактически товар заявителем не поставлен, в связи с чем 07.06.2024 Заказчиком отказано в приемке товара и направлена новая заявка от 07.06.2024.
Срок исполнения заявки от 07.06.2024 истекал 17.06.2024 (с учетом выходных дней 08.06.2024, 09.06.2024, праздничного дня 12.06.2024, выходных дней 15.06.2024, 16.06.2024). В указанный срок поставщиком произведена поставка товара в упаковках с артикулом EGIAUSTND, серия P1L0643, срок годности до 31.10.2026; артикулом EGIAUSTND, серия P2G0092, срок годности до 30.06.2027; артикулом EGIAUSTND, серия Р2С0196, срок годности до 28.02.2027. Одновременно к указанной поставке предпринимателем были представлены счет на оплату от 30.05.2024 № 61, товарную накладную от 30.05.2024 № 961 и регистрационное удостоверение РЗН 2020/10062, заявителем (держателем) которого является ООО «Медтроник».
При приемке товара Заказчиком были установлены несоответствия этикетки, нанесенной на товар, этикеткам производителя «Covidien LLC» (США), а именно: товар поставлен в упаковках, маркированных русскоязычными стикерами (этикетками), с указанием на них представителя производителя в Российской Федерации ООО «Медтроник».
В связи с выявленными несоответствиями этикетов заказчик обратился к официальному представителю Medtronic Inc, США и Covidien AG, Швейцария в Российской Федерации ООО «Медтроник» с запросом от 19.06.2024, согласно которому просило сообщить, распространяется ли гарантия качества Medtronik на данные партии товаров; является ли оборот данного товара законным, не является ли данный товар фальсифицированным; возможно ли применение данных медицинских изделий при проведении операционных вмешательств без причинения вреда здоровью пациента.
Письмом от 21.06.2024 № В9-760 ООО «Медтроник» сообщило, что является единственным официальным уполномоченным представителем на территории Российской Федерации продукции производства Medtronic Inc, США и Covidien AG, Швейцария. Общество представляет интересы производителя на территории Российской Федерации в отношении обеспечения соответствия медицинских изделий и фармконадзора, приемки, рассмотрения и удовлетворения претензий, касающихся качества продукции, и в отношении других действий уполномоченного представителя, включая импорт. Указанные партии товара на территорию Российской Федерации ООО «Медтроник» не импортировались, полномочия на отгрузку, импорт, поставку медицинских изделий ни Medtronic Inc, США, ни Covidien AG, Швейцария, ни ООО «Медтроник» ИП ФИО1 не давались, установить факт прохождении таможенной очистки и оригинальность невозможно. Представленные фотографические изображения русскоязычных стакеров для медицинских изделий не соответствуют утвержденному проекту русскоязычных стакеров (этикеток) ООО «Медтроник», представленные стакеры ни правообладателем, ни его представителем не выпускались.
В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе письмом официального представителя правообладателей Medtronic Inc, США, Covidien AG, Швейцария ООО «Медтроник», подтверждается, что какие-либо соглашения с ИП ФИО1 о поставке продукции указанных правообладателей не заключались, права на поставку медицинских изделий данных производителей ей не передавались.
Ссылка предпринимателя на принятие таможенным органом и выпуска декларации на товары № 10005030/050624/3116223, согласно которой спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованная.
Из ДТ № 10005030/050624/3116223 следует, что отправителем товара является иностранная организация "WELKIN MEDIKAL TIC. LTD. STI", декларантом – ООО «МСК». Однако, данные организации также не обладают правами на поставку продукции Medtronic Inc, США, Covidien AG, Швейцария, что подтверждается письмом ООО «Медтроник» от 09.07.2024 № F8-743.
Тот факт, что таможенным органом товар выпущен в свободное обращение, также не свидетельствует о поставке оригинального товара.
После выявления факта поставки фальсифицированного товара заказчиком в адрес поставщика была направлена третья заявка от 28.06.2024. Срок исполнения данной заявки истекал 05.07.2024. Однако, данная заявка также предпринимателем не исполнена.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, о чем свидетельствует документально подтвержденный факт поставки медицинских изделий, имеющих признаки фальсификации, ввезенных контрафактным путем, что не отвечает целям деятельности лечебного учреждения.
При этом необходимо отметить, что ГБУЗ «ПКОД» это социально значимое учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги в области опасных для жизни человека заболеваний пациентам, остро нуждающихся в своевременной и квалифицированной помощи. Заключение Заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному Контракту будет поставлен Заказчику в срок и надлежащего качества, необходимого Заказчику для оказания профессиональной медицинской помощи.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств могло поставить под угрозу здоровье и жизнь людей, находившихся в учреждении и нарушить право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.
При оценке добросовестности поведения предпринимателя суд отмечет также особую значимость выполняемых учреждением как заказчиком функций в части предоставления населению квалифицированной медицинской помощи, что обуславливает необходимость получения им изделий медицинского назначения в строгом соответствии с требованиями контракта по качеству и в необходимые сроки, нарушение поставщиком требований о которых создало потенциальную и реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара Заказчику, но и поставка его надлежащего качества, отвечающего требованиям, позволяющим медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Предпринимателем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта.
Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
Относительно доводов предпринимателя об отсутствии вины, суд отмечает, что из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность приобретенной в целях поставки по рассматриваемому контракту продукции, распространение которой на территории РФ возможно исключительно официальным представителем, к которому отнесено ООО «Медтроник».
Вместе с тем, ИП ФИО1, зная об отсутствии у нее правоотношений с правообладателем либо его официальным представителем на территории РФ, сознательно допустила поставку контрафактного товара, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 23.08.2024 № 25-314/04-2024 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.