Решение по делу № А41-65911/2024 от 04.07.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2025 года Дело №А41-65911/24

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Квадрат" (141650, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) к

Администрация городского округа Клин (141612, московская область, <...> Д.68 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности

при участии:

От истца: ФИО1, по дов. от 04.06.2025, удостоверение адвоката №9996

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КВАДРАТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма "Квадрат" право собственности на здание магазина с КН 50:09:0000000:74101, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, обход Высоковска, км 0+300м, вл.2 в реконструированном виде с общей площадью 142,1 кв.м.

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости - здание магазина с КН 50:09:0000000:74101, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, обход Высоковска, км 0+300м, вл.2 в части указания площади.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание магазина с КН 50:09:0000000:74101 общей площадью 60,9 кв.м., инвентарный номер 069:026-20958, литера 1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Клинский район, обход г. Высоковска, км 0+300 м, владение 2, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области от 21.09.2009 по делу № 2-1410/09.

В материалы дела истцом также представлен технический паспорт здания по состоянию на 21.08.2009 и технический план от 29.02.2024, свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2009.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0080259:11 площадью 10 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ- под объектами торговли, находится в собственности муниципального образования городской округ Клин.

Земельный участок передан в аренду истцу на основании договора аренды № 65/2023 от 28.07.2023.

Участок предоставлен для целей вида разрешенного использования - под объектами торговли (п. 1.3 договора).

Срок договора до 28.07.2033 (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, здание магазина было реконструировано путем увеличения площади за счет строительства пристройки.

Истец обращался в Главное управление государственного строительного надзора Московской области за выдачей разрешения на строительство, однако решением 18.04.2024 отказано в регистрации документов.

Поскольку разрешения на реконструкцию объекта не получено, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов, положенных в основу искового заявления, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ", эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:09:0000000:74101, а также определить, является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Определить, произведена ли реконструкция указанного объекта, если произведена, то в чем она выражена?

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080259:11?

3. Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области?

Попадает ли объект в какие-либо охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий), а также на линейные объекты и другие земельные участки?

Проходят ли через земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080259:11, какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

5. В том случае, если объект не соответствует приведенным выше в вопросе № 3 нормам и правилам, определить, в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия?

Определением суда от 10.03.2025 произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта № А-10-572/05-25, в котором сформулированы следующие выводы.

По вопросам 1 и 2.

16.05.2025 года было проведено обследование объекта экспертизы, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, обход Высоковска, 0+300 м, вл.2.

Техническое описание объекта выполнено экспертом по результатам полевых измерений и приведено в Таблице №1.

По данным проведенных исследований экспертом выявлено, что технические характеристики магазина соответствуют признакам объекта капитального строительства.

В топ популярных работ по перепланировке входят демонтаж и возведение перегородок; перенос ненесущих стен; новые проемы в несущих стенах и перекрытиях; устройство лестничных маршей; переоборудование окон в двери; изменение фасада.

При опросе сторон во время проведения экспертизы эксперту был предоставлен Технический паспорт на здание магазина, составленный Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» составленный на дату технической инвентаризации 21.08.2009 г.

Сравнение основных технико-экономических показателей на момент проведения экспертизы и по данным технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, обход Высоковска км 0+300 м вл.2. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080259:11 приведены в Таблице 3.

Площадь исследуемого здания на момент экспертизы составляет 142,1 кв.м (стр. 13 заключения эксперта).

По результатам проведенных сравнений экспертом выявлено, что

- площадь здания увеличилась на 81,2 кв.м

- строительный объем здания увеличился на 242,68 куб.м

т.е. по зданию проведены работы, относящиеся к реконструкции.

Границы земельного участка на местности не закреплены ограждением, в связи с чем, определить фактическую площадь участка с кн 50:03:0080259:11 и его границы не представляется возможным.

Для дальнейшего ответа на вопросы использованы координаты земельного участка по данным ЕГРН, для ответа на поставленный вопрос была выполнена геодезическая съемка объекта. При проведении камеральных работ было установлено, что исследуемое здание полностью расположено в установленных в ЕГРН границах земельного участка с кн 50:03:0080259:11.

По вопросу 3.

При визуальном обследовании во время проведения экспертизы экспертом выявлено, что конструктивная схема здания представляет собой постройку с несущими стенами из газобетонных блоков.

Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой стоек, балок, прогонов, вертикальных связей и горизонтальных распорок, которые являются дисками жесткости.

В таблице 2.4 приведено сравнение характеристик объекта и нормативных характеристик, относящихся к градостроительным, противопожарным требованиям.

Исследуемый объект - здание магазина строительных материалов, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, обход Высоковска вл.2, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

По вопросу 4.

В результате проведенного предварительного визуального обследования объекта каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации не выявлено, следовательно, детального (инструментального) обследования объекта не требуется в соответствии с п. 7.1 раздела 7 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений Техническое состояние исследуемого объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследований соответствия фактического состояния нормативным требованиям выявлено, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По вопросу 5.

Экспертиза проведена, а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости - здание магазина с КН 50:09:0000000:74101, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, обход Высоковска, км 0+300м, вл.2 в части указания площади.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов