Решение по делу № А60-74291/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 апреля 2025 года Дело №А60-74291/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Мохначёвой, рассмотрел судебном заседании объединенное дело № А60-74291/2024

по заявлению ООО "К5 Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (ЦЭД) об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/030924/5035212,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "К5 Комплексные решения" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения Уральской электронной таможни (ЦЭД) об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/030924/5035212.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объединении дел № А60-74291/2024 и №А60-74290/2024 в одно производство. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

Заявитель заявил ходатайство о смене наименования, приобщил лист записи ЕГРЮЛ от 17.04.2025, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2024 года во исполнение внешнеторгового Контракта № SLG250624RU от 25.06.2024 г., заключенного с Продавцом SIC AN L/G OILFIELD EQUIPMENT, LTD (Китай) и ООО «Комплексные решения» (Россия-Екатеринбург) на таможенную территорию России из Китая были ввезены товары.

В целях таможенного оформления этих товаров 03 сентября 2024 года ООО «Комплексные решения» подало в Уральскую электронную таможню (Цент электронного декларирования) декларации на товар № 10511010/030924/5035212 № 10511010/030924/5035235.

К ДТ были приложены следующие документы: контракт, инвойс, спецификация, транспортные и другие документы.

Общество определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) и Соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 года (далее по тесту Соглашение).

В ходе контроля выявлены риски и должностные лица Уральской электронной таможни сочли представленные документы, не подтверждающими заявленную таможенною стоимость.

В ходе проведения дополнительной проверки выставлены требования о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10511010/030924/5035212 и № 10511010/030924/5035235.

Общество 28.10.2024, 20.11.2024 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10511010/030924/5035212 и ДТ № 10511010/030924/5035235 представило в Уральскую электронную таможню письма в подтверждение заявленной стоимости, дополнительные документы.

05.12.2024 Уральская электронная таможня в ходе таможенного контроля приняла решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что заявленная таможенная стоимость товаров должным образом не подтверждена.

Основанием для принятия решений послужил вывод о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в её достоверности при отсутствии объективных данных о причинах отличия стоимости ввозимых товаров от стоимости однородных товаров и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Не согласившись с данными решениями ООО "К5 Комплексные решения" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 года также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Как следует из материалов дела, ООО «Комплексные решения» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № SLG250624RU от 25 июня 2024 г. (далее – Контракт), заключенного с компанией Sichuan L/G Oilfield Equipment, LTD. (Китай) на условиях поставки EXW CHENGDU, China, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/030924/5035235 и № 10511010/030924/5035212.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с условиями Контракта заключенного с компанией Sichuan L/G Oilfield Equipment, LTD. Поставщик обязуется поставить в пункт отгрузки и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта цена и стоимость определяются сторонами по договоренности, фиксируются соответствующей Спецификацией к Контракту, и после подписания не подлежат никаким изменениям в период действия данной Спецификации.

Условия оплаты определяются сторонами по договоренности, фиксируются в соответствующей Спецификации к Контракту и после подписания не подлежат никаким изменениям в период действия данной Спецификации (пункт 4.1 Контракта).

Товары, задекларированные по ДТ № 10511010/030924/5035235 и № 10511010/030924/5035212, ввезены на основании Спецификации № 1 от 25 июня 2024 г., в которой зафиксирована общая стоимость товара 1 670 000 юаней.

19 августа 2024 г. между сторонами подписано дополнение к Контракту, в соответствии с которым сумма Спецификации изменена на 1 637 354,60 юаней, что, по мнению таможенного органа, противоречит пунктам 3.4 и 4.1 Контракта. В своих пояснениях декларант сообщил, что Поставщик снизил стоимость по Контракту для частичной компенсации банка. Однако по мнению суда данный факт не противоречит никаким условиям контракта. Две договаривающиеся стороны подписали дополнительное соглашение в связи с повышением курса валютной пары государств (RUB/CNY) и введения существенных дополнительных банковских комиссий за валютные переводы.

Судом установлено, что Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости (экспортная декларация, ОСВ, банковские документы и др.). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Малахит"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из представленных суду решений таможенного органа, о корректировке таможенной стоимости в соответствии с которыми таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в ДТ № 10511010/030924/5035235 и ДТ № 10511010/030924/5035212 видно, что таможенный орган в отношении товара 1 заявленного Обществом применил аналог по ДТ № 10511010/110324/3023513. Товар по ДТ № 10511010/110324/3023513 на таможенную территорию РФ был ввезен 11 марта 2024 года, тогда как товар по спорным ДТ ввезен и завезен 03 сентября 2024, т.е. с момента ввоза товара прошло более 176 дней. Данный факт свидетельствует о том, что таможенный орган нарушил требования как ст. 42 ТК ЕАЭС так и ст. 45 ТК ЕАЭС, где также говорится, что: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

В данном случае гибкость применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) заключается в отклонении от установленного статьей 42 Кодекса требования о том, что однородные товары должны быть проданы для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В соответствии с пунктом 5 ст. 45 ТК ЕАЭС «Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно

определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, все условия, изложенные в ст. 39 ТК ЕАЭС Обществом соблюдены и у таможенного органа не имелось оснований для применения резервного метода.

Что касается разумного отклонения от сроков установленных ТК ЕАЭС, то о таких сроках говориться только в подпункте 4 пункта 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, а именно: «4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.» ст. 43 ТК ЕАЭС устанавливает порядок определения таможенной стоимости по методу вычитания.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 45 ТК ЕАЭС конкретно говориться о том, что допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований, ни о каких сроках в данном подпункте закон не предусматривает.

Необходимо отметить, что декларация-аналог, на которую сослался таможенный орган в обжалуемых решениях, сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности отличия цены на ввозимый товар от цен на аналогичные (однородные) товары или от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые ООО "К5 Комплексные решения" решения таможенного органа об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/030924/5035212, по ДТ № 10511010/030924/5035235 должны быть признаны недействительными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, уплаченная государственная пошлина в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с Уральской электронной таможни в пользу ООО "К5 Комплексные решения".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни (ЦЭД) об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/030924/5035212.

3. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни (ЦЭД) об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2024, продекларированных по ДТ № 10511010/030924/5035235.

4. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "К5 Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова