Решение по делу № А19-15172/2024 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15172/2024

«16» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «16» июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении частного сервитута,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (удостоверение адвоката), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2024 (паспорт),

установил:

Иск заявлен об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 80 кв. м. с кадастровым номером: 38:31:000028:383, расположенного по адресу: <...>, в целях беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером: 38:31:000028:5834 расположенному по адресу: <...> «б», на возмездных условиях в соответствии со следующими координатами характерных точек:

Наименование

от т. до т.

Длина(м)

точки

436238.86

3290095.86

1-2

3.97

436241.27

3290093.25

2-3

20.26

436254.38

3290108.71

3-4

3.98

436251.34

3290111.28

4-1

20.21

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что истец не лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение без установления сервитута.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 197,7 кв. м. с кадастровым номером 38:31:000028:5834, расположенное по адресу: г <...> Б.

Также истцу принадлежит 1/2 доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000028:17, общей площадью 2 086 кв. м., на котором расположено нежилое помещение.

В подтверждение данных фактов в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска об установлении сервитута истец указал следующее.

Межевание земельных участков было произведено таким образом, что у истца отсутствует возможность свободного подъезда ко входам в принадлежащее истцу помещение; ко входам истца вплотную прилегает граница земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000028:383, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 04.03.2024 для эксплуатации принадлежащего истцу помещения необходим сервитут части земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:383 площадью 80 кв. м.

В связи с тем, что погрузочно-разгрузочные работы, необходимые для деятельности магазина истца, невозможны без использования части земельного участка ответчика, истец направил в адрес ИП ФИО2 соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего указанному лицу.

Поскольку сторонами соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:383 не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истцов права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истцы просят установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истцы просят установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истцов и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5834, расположенное по адресу: г <...> Б.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:31:000028:383, площадью 2 802 кв. м.

В обоснование исковых требований истцом указано, что у него отсутствует возможность свободного подъезда к входам в принадлежащее ему помещение с кадастровым номером: 38:31:000028:5834. Так, к входам истца прилегает граница земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:383, принадлежащего ответчику ИП ФИО2

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что к зданию, в котором находится помещение истца, имеется три открытых подъездных дороги, в связи с чем истец не доказал, что у него отсутствует возможность подъезда к своему участку, а также заявленному помещению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Групп» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие возможности прохода и подъезда к объекту, расположенному по адресу: Иркутская, область, <...>, кадастровый номер 38:31:000028:5834, без использования части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская, область, г. Усолье- Сибирское, ул. Стопани, 39, кадастровый номер 38:31:000028:383?

2. Определить размер и координаты возможного сервитута земельного участка при отсутствии возможности подъезда к объекту, расположенному по адресу: Иркутская, область, <...>, кадастровый номер 38:31:000028:5834, без использования части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская, область, <...>, кадастровый номер 38:31:000028:383? Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника земельного участка?

В представленном в материалы дела заключении эксперт ФИО6 установила, что нежилое помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5834 расположено в здании с кадастровым номером 38:31:000028:1680.

Здание с кадастровым номером 38:31:000028:1680 является одноэтажным торговым центром, площадью 395 кв. м., расположено по адресу: Иркутская, область, <...>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000028:17 и 38:31:000028:383.

Экспертом приведено графическое приложение к заключению, на котором изображено схематическое расположение объектов недвижимости.

Также экспертом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5834 согласно выписке из ЕГРН имеет три входа: входы №1 и №2 выходят непосредственно на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:31:000028:383, вход №3 выходит на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000028:17. При этом часть помещения, в которую ведет вход №3, согласно выписке из ЕГРН не сообщается с остальным помещением.

Фактически помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5834 имеет также вход №4 через помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5835, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 30.01.2025.

Доступ ко входу №4 от дороги общего пользования возможен посредством двух земельных участков с кадастровыми номерами: 38:31:000028:17 (принадлежит на праве собственности истцу – 1/2 доли) и 38:31:000028:384 (государственная собственность не разграничена).

При установленных обстоятельствах эксперт при ответе на вопрос №1 пришел к выводу, что подъезд к объекту, расположенному по адресу: Иркутская, область, <...>, кадастровый номер 38:31:000028:5834, без использования части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская, область, г. Усолье- Сибирское, ул. Стопани, 39, кадастровый номер 38:31:000028:383, имеется.

Согласно выводу эксперта доступ возможен посредством земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:17 (собственник ФИО1), земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:384 (государственная собственность не разграничена) и помещения с кадастровым номером 38:31:000028:5835 (собственник ФИО1).

Учитывая ответ на вопрос №1, разработка вариантов возможного сервитута экспертом не проводилась ввиду наличия подъезда к объекту.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В обоснование заявленного ходатайства истец указал на недостатки в заключении эксперта. В судебном заседании истец отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, представляя свои возражения на заключение эксперта, о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не указал. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве опровержения выводов эксперта, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Означенные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет все имеющиеся возражения истца на заключение эксперта ФИО6

Представленное истцом графическое приложение, то есть правильный вариант изображения помещения с кадастровым номером 38:31:000028:5834 (в отличие от графического приложения к заключению эксперта) вопреки доводам истца лишь подтверждает вывод эксперта о наличии входа №4 в помещение истца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им исследования, в том числе осмотра объектов экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не установил, поскольку заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в полной мере согласуется с другими исследованными судом доказательствами, составлено лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В этой связи заключение, представленное экспертом в материалы дела, признается надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения при разрешении вопроса о наличии/отсутствии возможности прохода и подъезда к помещению истца без использования части земельного участка ответчика.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что подъезд и проход к помещению с кадастровым номером 38:31:000028:5834 у истца имеется: посредством земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:17, собственником которого также является ФИО1; посредством земельного участка с кадастровым номером 38:31:000028:384, государственная собственность на который не разграничена; через помещение с кадастровым номером 38:31:000028:5835, собственником которого является ФИО1

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных подтверждений, опровергающих выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, безусловно свидетельствующих о наличии у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017): сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Учитывая установленные судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, и не опровергнутые истцом обстоятельства наличия у него возможности беспрепятственного прохода к своему помещению через существующие проезды, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика. Такое требование истца не отвечает и правовой природе сервитута, как ограничения права пользования конкретным чужим земельным участком, тогда как истец, имея беспрепятственную возможность прохода к своему помещению, просит ввести ограничения в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Факт того, что истцу удобно организовать проход к своему помещению через земельный участок ответчика для доставки продуктов в помещение магазина через вход №1 в складские помещения, а не через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 38:31:000028:17 либо через земельный участок с кадастровым номером 38:31:000028:384, не является основанием для установления сервитута.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 имеет неограниченную возможность доступа в принадлежащее ей помещение без использования земельного участка ответчика, то есть в понимании пункта 1 статьи 274 ГК РФ у истца как собственника объекта недвижимости имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом и оснований установления сервитута не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова