АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7603/23

Екатеринбург

03 декабря 2025 г.

Дело № А60-1252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.10.2024 по делу № А60-1252/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 (лично),

представитель администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024).

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО3 (лично).

Представитель должника ФИО4 (далее – должник), заявившей ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшей супруге ФИО4 о выделе в натуре ½ доли в нежилом здании площадью 525,7 кв. м, расположенном по адресу: <...>

, и признании за ним права собственности на помещения в данном здании № 9 – 21.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 дело № 2-2518/2024 по иску ФИО1 передано в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленное им требование о выделе доли из общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не было рассмотрено судами. Кассатор полагает, что представленный в материалы спора отчет от 24.07.20244 № 24342 подтверждает техническую возможность разделения здания на два объекта (первый объект – помещения № 1 – 8, второй объект – помещения № 9 – 21) сопоставимой стоимостью при сохранении целевого назначения помещений и без причинения несоразмерного ущерба, несения дополнительных затрат. ФИО1 также считает, что потенциальную возможность раздела здания подтверждает заключение экспертов от 07.04.2025 № 048-25/Э, отмечает, что им подтверждена готовность нести расходы на переустройство (представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Аурум-66», благополучное финансовое состояние которого подтверждается сведениями, размещенными в открытых источниках, на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесено

130 тыс. руб. на оплату услуг эксперта, которые в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы могли быть отнесены на расходы по переустройству). Кассатор также оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы ввиду ряда недостатков заключения экспертов от 07.04.2025.

Отзыв должника к материалам кассационного производства не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.1987 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4

Брак расторгнут 13.11.2008 решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В период брака ФИО1 приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано за ФИО1

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 по делу № 2-741/2012 удовлетворен иск ФИО4 о разделе общего имущества супругов. Доли супругов в общем имуществе признаны равными, за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на ½ доли вышеуказанного нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по заявлению кредитора (администрации города Екатеринбурга) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.1999, расположенного по адресу: <...>.

Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга

от 08.04.2021 по делу № 2-2057/21, на котором основано требование заявителя, задолженность в размере 1 159 515 руб. образовалась за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, т.е. спустя значительное время после расторжения брака и определения долей бывших супругов в спорном нежилом здании.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование администрации в размере 1 424 362 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включено требование администрации по договору аренды земельного участка в сумме 1 167 585 руб. (включая долг за период с января 2020 года по февраль 2022 года в размере 135 494 руб. и пени в размере 1 032 090 руб. за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года).

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Всего, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами в общей сумме 3 304 047 руб.:

задолженность перед администрацией – 2 591 947 руб. (договор аренды земельного участка);

задолженность перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» – 712 099 руб. (кредитная карта).

В конкурсную массу должника помимо иного имущества включена

½ доли в праве собственности на спорное нежилое здание по ул. Волховской, 2А в г. Екатеринбурге.

ФИО1, ссылаясь на то, что ему принадлежит ½ доли в праве собственности на нежилое здание, указывая на то, что часть указанного здания используется им в качестве банного комплекса, в марте 2024 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о выделе его доли в натуре и признании за ним права собственности на помещения № 9 – 21 в указанном здании.

Исковое заявление было передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4

Согласно данным в ходе рассмотрения спора пояснениям по устной договоренности с должником ФИО1 пользовался помещениями бытового назначения в указанном здании, в которых размещен банный комплекс с котельной, а ФИО4 использовала часть здания с гаражными боксами, складами. ФИО1 отмечал, что здание условно разделено на примерно равные части, каждая из которых используется самостоятельно и имеет отдельный вход. По мнению бывшего супруга должника, реализация всего здания целиком в процедуре банкротства нарушает его права и законные интересы.

Супругом должника представлен технический план здания и схема его разделения по предложенному им варианту. Также в дело заявителем представлен отчет об оценке от 24.07.2024 № 24342, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 21 528 066 руб., при этом

стоимость помещений № 1 – 8 (которые предполагается оставить за должником) – 10 932 593 руб.,

стоимость помещений № 9 – 21 (подлежащих выделу в пользу супруга) – 10 595 473 руб.

Финансовый управляющий и должник против удовлетворения заявления ФИО1 возражали, приводили доводы об отсутствии технической возможности для выдела доли в натуре без несения расходов по переустройству здания, ссылались на получение наибольшей выручки при продаже комплекса единым объектом, указывали на неравноценность частей здания в случае раздела по варианту, предложенному ФИО1 Так, исходя из возражений ФИО3, хотя бы предлагаемые по площади части нежилого здания и были примерно равны по площади, их функциональное назначение предопределяет их неравную рыночную стоимость (передаче должнику предполагается часть здания с гаражными боксами и складами, в то время как бывшему супругу остается часть здания с банным комплексом).

Согласно отчету от 07.10.2023 № 2180, составленному по заказу финансового управляющего ФИО3, рыночная стоимость здания составляет 28 951 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления бывшего супруга должника отказали. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела помещений в натуре. Суд апелляционной инстанции после проведения по делу комплексной экспертизы заключил, что раздел спорного имущества без несоразмерного ущерба невозможен, приведет к нарушению прав кредиторов и должника. Судом были учтены пояснения финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, необходимых для проведения перепланировки, необходимой для разделения здания при любом из вариантов, и перспективы неисполнения судебного акта в случае возложения таких расходов на заявителя; отмечено также, что проведение работ по перепланировке здания приведет к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих расходов (в т.ч. по арендной плате).

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили вышеуказанные нормы закона и разъяснения, сделав вывод о том, что бывший супруг должника вправе требовать раздела общего имущества супругов, в частности – выдела ему в натуре помещений в нежилом здании, принадлежащего ему и должнику в равных долях (с учетом ранее состоявшегося решения суда об определении долей).

При таких обстоятельствах ключевое значение приобретает установление возможности (невозможности) физического (технического) выдела имущества в натуре.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в целях раздела нежилого здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.

Вопрос наличия технической возможности выдела доли в натуре (раздел нежилого здания на две автономные части) не был исследован судом первой инстанции.

Апелляционный суд в целях проверки значимых для дела обстоятельств, касающихся возможности выдела доли в натуре, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы, в частности, касающиеся принципиальной возможности выдела доли в натуре в спорном нежилом здании, вариантов такого разделения (выдела), размера затрат, которые необходимо будет понести в связи с таким разделением (выделом), рыночной стоимости выделенных в натуре помещений. Помимо прочего экспертам предложено обосновать наиболее оптимальный и наименее затратный вариант раздела в натуре нежилого здания с учетом градостроительных норм и правил, а также целевого назначения нежилого здания и помещений в нем, равноценный с точки зрения рыночной стоимости выделяемых долей (определение суда от 23.01.2025).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения

от 07.04.2025 № 048-25/Э следует, что раздел нежилого здания возможен в нескольких вариантах, в том числе в варианте, предложенном заявителем, но каждый из указанных вариантов безусловно требует несения дополнительных затрат, в том числе, как указано в заключении, на обособление подключений и разводку инженерных сетей – теплоснабжение, электроснабжение.

В том случае, если разделение помещений (выдел в натуре) будет происходить по варианту, указанному в определении (ФИО1 выделить помещения № 8 – 21 площадью 525,7 кв. м, ФИО4 – помещения

№ 1 – 7 такой же площадью), стоимость дополнительных затрат по переоборудованию составит 165 000 руб., стоимость выделенных частей составит 12 313 800 руб. в первой части, 5 117 500 руб. – во второй части.

Экспертами сделан вывод, что технически обоснованным, наиболее оптимальным, наименее затратным и равноценным с точки зрения рыночной стоимости выделяемых долей вариантом раздела в натуре нежилого здания является разделение следующим образом:

часть 1: помещения № 1 – 12, 15, 16, общей площадью 318,9 кв. м, стоимостью 8 279 800 руб.,

часть 2: помещения № 13, 14, 17 – 28, общей площадью 235,5 кв. м, стоимостью 8 202 600 руб.

Для реализации предложенного варианта необходимо понести затраты в сумме 178 400 руб.

Таким образом, названным заключением, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что выдел доли в натуре возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом лица, участвующие в деле, не приводили доводы об отсутствии технической возможности выдела имущества в натуре, разногласия сводились к целесообразности такого выдела с учетом интересов конкурсной массы, вариантов выдела и необходимости несения затрат на обособление помещений.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допустимых и относимых доказательств возможности раздела спорного имущества в натуре без несоразмерного ущерба имуществу в материалы дела не представлено, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что работы по выделу имущества в натуре требуют значительных временных затрат, а также несения расходов по разделению здания, не может служить единственным мотивом для отказа в удовлетворении заявления бывшего супруга; такой подход фактически исключает применение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства сособственника имущества и не учитывает его справедливые интересы. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Необходимо также отметить, что в качестве вида работ, которые требуется провести для обособления помещений, экспертом названы разводка инженерных сетей (теплоснабжение и электроснабжение) и заделка проема, каких-либо оснований полагать, что указанные виды работ настолько технически сложны, что потребуют значительных финансовых вложений, привлечение дорогостоящих специалистов и пр., не имеется, напротив, представляется, что размер затрат, определенный экспертом для данных видов работ (указан выше), чрезмерным не является.

Относительно спорного вопроса об источнике несения расходов на выдел имущества в натуре следует отметить позицию ФИО1, который выразил согласие на осуществление соответствующего финансирования за свой счет. Сделав вывод о том, что финансовая возможность несения таких расходов не доказана (при том, что по данным судебной экспертизы затраты при любом варианте не превышают 200 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал, в том числе применительно к обществу, гарантийное письмо которого представил заявитель, не учел внесение последним денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения повторной экспертизы в размере 130 тыс. руб., что косвенным образом подтверждает возможность распоряжаться средствами в указанном (соотносимом) размере.

В отношении того, что бывший супруг вправе получить половину стоимости нежилого здания, вырученной на торгах при его продаже, необходимо отметить, что право на получение компенсации в размере части средств от реализации общего имущества (целого объекта) в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключает использование правового механизма выдела доли в натуре.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость всего здания (по оценке, представленной управляющим) многократно превышает размер требований кредиторов (рыночная стоимость 28,9 млн руб. против 3,3 млн руб. требований к должнику); приходящейся на должника доли в размере ее рыночной стоимости в случае выдела имущества в натуре (по оценке экспертов, не менее 5 млн руб. при любом варианте), будет достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов ФИО4 Включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства общими не являются. В такой ситуации продажа всего здания нарушила бы баланс интересов долевых сособственников, существенным образом ущемив интересы бывшего супруга, не являющегося должником в обязательстве, рассчитывающего сохранить свое имущество, в то время как имущества, приходящегося на долю бывшей супруги (должника), достаточно для погашения требований ее кредиторов.

Поскольку в противоречие положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и установления необходимых фактических обстоятельств, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить представленные в дело доказательства, касающиеся возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности бывших супругов, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; в целях достижения баланса интересов сторон проверить равноценность и равнозначность имущества, остающегося за каждым из бывших супругов, обсудить вопрос денежной компенсации, в случае, если технические особенности планировки не позволят соблюсти безусловный паритет по площади или рыночной стоимости, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 по делу № А60-1252/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов