ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-100872/23
08 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-100872/23
по иску ООО «МТК» к ИП ФИО1 о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «МТК» (заказчик) предъявило ИП ФИО1 (исполнитель) иск о взыскании пени по Договору № 2207-01 от 25.07.2022 в размере 156 960 руб. 00 коп., штрафа в размере 14 400 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «МТК» 95 040 руб. 00 коп. пени, 14 400 руб. 00 коп. штрафа, 3 922 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 25 июля 2022 между ООО «МТК» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № 2207-01 по капитальному ремонту кровли патологоанатомического корпуса ГВКГ войск национальной гвардии в рамках исполнения государственного контракта № 03481000466220200078-0013441-01, по условиям которого, Исполнитель приняла на себя обязательства по капитальному ремонту кровли патологоанатомического корпуса ГВКГ войск национальной гвардии на сумму 720 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли патологоанатомического корпуса ГВКГ войск национальной гвардии, в течение всего срока действия Договора, но не позднее 22.10.2022 года, а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором.
Однако, Исполнителем объем работ не выполнен, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в ООО «МТК» не представлены.
В соответствии с пунктом 14.1 Договора, работы осуществляются Исполнителем в течение 45 рабочих дней, однако в течение установленного срока Ответчик не выполнил свои обязанности по Договору.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.
Таким образом, по мнению Истца, ответчик должен был приступить к выполнению работ с даты подписания Договора, т.е. с 25.07.2022 и выполнить работы в течение 45 рабочих дней, т.е. до 26.09.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка в размере с 27.09.2022 по 02.05.2023 в размере 156 960 руб. 00 коп. и штраф в размере 14 400 руб.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, срок исполнения обязательств - не позднее 22.10.2022 (п. 2.1 Договора).
В указанную дату на Истца возложена обязанность по приемке работ, а также их оплате.
Срок действия Договора, в соответствии с п. 12.1 – со дня его заключения по 21.12.2022г. включительно.
Из представленных расчетов, Истец полагает, что датой исполнения обязательств, является 27.09.2022.
Однако стороны не заключали дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ (22.10.2022 в соответствии с п. 2.1 Договора).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку с 21.12.2022г. (с даты окончания срока действия контракта).
Судом произведен расчет неустойки за период с 21.12.2022г. по 02.05.2023г., согласно которому неустойка составляет 95 040 руб.
Также в соответствии с пунктом 3.1.3 Исполнитель обязан производить работы строго в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 1 не допуская нарушения сроков выполнения работ, видов работ и технологических процессов, однако работы до настоящего времени Исполнителем не завершены, что является существенным нарушением условий Договора.
В соответствии с пунктом 3.1.9 Исполнитель обязан своевременно информировать Заказчика (уполномоченного представителя) о ходе выполнения работ по Договору, однако указанное требование Исполнителем проигнорировано, что также является существенным нарушением условий Договора.
Пунктом 6.7 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Договора.
Учитывая тот факт, что Исполнителем были нарушены два вышеуказанных условия, предусмотренных Договором, Исполнитель обязан возместить Заказчику штраф в размере 14 400 руб.
Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 95 040 руб., штраф в размере 14 400 руб.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи материалов и оборудования, а также фотографические доказательства (п. 11.3. договора) обеспечения Ответчика всем необходимым для исполнения своих обязательств, т.е. материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств самим Истцом.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в срок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.
Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.
Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.
Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-100872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.