АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27.02.2025 Дело № А40-271939/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – неявка, извещен, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - ФИО2
Е.А., ФИО3 по дов. от 13.06.2024, рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите деловой репутации и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, Ковш А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Яндекс» (далее – ответчик, ООО «Яндекс») о признании опубликованных в Яндекс.Браузере сведений о сайте вологодский-текстиль.рф не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ковша А.М.; обязать ответчика удалить предупреждение из Яндекс.Браузера, что сайт вологодский-текстиль.рф может быть мошенническим, разрешить свободный доступ через Яндекс.Браузер к данному сайту и опубликовать опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста; обязать ответчика компенсировать репутационный ущерб деловой репутации 10 000 рублей на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ответчика компенсировать моральный ущерб в размере 10 000 рублей за размещение ложной информации и за отказ в добровольном порядке ее убрать на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ответчика компенсировать упущенную выгоду в размере 52 608 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся владельцем и администратором сайта вологодский-текстиль.рф.
05.06.2023 истцом было обнаружено, что при попытке зайти на сайт вологодский-текстиль.рф через Яндекс.Браузер блокируется вход и публикуется предупреждение, что сайт вологодский-текстиль.рф является мошенническим.
На сайте yandex.ru размещена информация, подтверждающая, что разработчиком и владельцем программы Яндекс.Браузер является ООО «Яндекс».
По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию сайта вологодский-текстиль.рф и его владельца Ковша А.М., распространение ответчиком путем размещения в интернете указанных сведений повлекло получение доступа к ним неопределенного и неограниченного числа пользователей; распространение данных сведений наносит серьезный ущерб продажам интернет-магазина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, о возмещении морального и репутационного вреда и о взыскании упущенной выгоды.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, от 17.08.2015 № 309- ЭС15-8331, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, исходили из того, что использование Яндекс.Браузера осуществляется на условиях Лицензионного соглашения на использование программ Яндекс Браузер (программа), любое использование программы означает полное и безоговорочное принятие его условий; при использовании Программы во время посещения определенных интернет-страниц пользователю может демонстрироваться предупреждение от системы защиты Protect в случае перехода на сайты, которые потенциально могут быть небезопасными для пользователя; Яндекс не препятствует пользователю посетить сайт, пользователь может проигнорировать сообщение и перейти на него, Яндекс не может однозначно утверждать о недобросовестности и опасности ресурса для пользователя, поэтому формулировка уведомления предполагает, что исходя из полученных Яндексом сигналов сайт может быть опасным для пользователя, однако Яндекс своими действиями не распространяет порочащие сведения; информация, представляемая в Программе с использованием технологии Protect, носит справочный характер, размещенные данные не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно отношений к ее товарам и услугам; учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают распространение ответчиком информации, изложенной в форме утверждений о фактах и имеющей порочащий характер, не
позволяют установить факт наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, наличие прямой причинно-следственной связи между размещением информации на сайте и причиненными убытками, наличие какого-либо негативного влияния на предпринимательскую деятельность истца, отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о то, что суды не учли заключение лингвистической экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024
года по делу № А40-271939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова