АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1294/25
Екатеринбург
17 июня 2025 г.
Дело № А60-55744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал», истец по первоначальному иску) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по делу № А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2025 произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Суханову Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 17.06.2025 приняли участие представители:
общества «Юркапитал» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025);
общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – общество «Экотехпром», ответчик по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2025).
Общество «Юркапитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Экотехпром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03 в размере2 654 000 руб. на основании договора уступки прав требований (цессииот 01.09.2022 №10.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск общества «Экотехпром» к обществу «Юркапитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (далее – общество «Хоум Континент Екатеринбург») о признании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03, заключенного между обществом «Экотехпром» и обществом «Хоум Континент Екатеринбург, договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 №10 недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 800 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, а также договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки. С общества «Юркапитал» в пользу общества «Экотехпром» взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определениемот 27.02.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Юркапитал» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Юркапитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое определение от 27.02.2025 ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Истец по первоначальному иску полагает, что оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе у суда не имелось; общество «Юркапитал» указывает, что принятое судом определение фактически лишает его, как цессионария, конечного кредитора, права на защиту своих имущественных требований, на обжалование решения суда, которым с него в пользу общества «Экотехпром», являющемуся должником по основному обязательству, взысканы денежные средства.
В дополнениях к кассационной жалобе общество «Юркапитал» ссылается на необходимость прекращения производства по делу в части встречных исковых требований общества «Экотехпром» к обществу «Юркапитал» и обществу «Хоум Континент Екатеринбург» о признании договора об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022№ ДТС03, договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10 недействительными, обосновывая свою позицию ликвидацией общества «Хоум Континент Екатеринбург», выступающего цедентом, первоначальным кредитором в рамках обязательств, возникших из договора оказания услуг.
Общество «Экотехпром» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его принятым с верным применением норм процессуального права.
Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Хоум Континент Екатеринбург» и обществом «Экотехпром» заключен договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022№ ДТС03; кроме того, согласно универсально-передаточному документу (УПД) от 26.06.2022 № 64 общество «Хоум Континент Екатеринбург» поставило в адрес общества «Экотехпром» 2 редуктора платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA.
Право требования к обществу «Экотехпром» по обязательствам оплаты суммы задолженности за услуги по санобработке и мойке спецавтотранспорта и поставку редукторов, возникших из вышеуказанных договора и УПД, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2022 № 10 перешло от общества «Хоум Континент Екатеринбург» (цедент) к обществу «Юркапитал» (цессионарий).
Из решения суда также следует, что 04.09.2022 должник (общество «Экотехпром») был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований; 07.09.2022 общество «Экотехпром» платежным поручением № 1726 частично оплатило обществу «Юркапитал» сумму задолженности в размере1 800 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате образовавшейся суммы задолженности обществом «Экотехпром» в полном объеме не исполнены, общество «Юркапитал» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Общество «Экотехпром», ссылаясь на то, что договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, а также договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10 являются ничтожными сделками, обратилось со встречным иском к обществу «Юркапитал» и к обществу «Хоум Континент Екатеринбург», заявив при этом о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 1 800 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения встречных исковых требований).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 10, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в судебном акте, признал договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, заключенный между обществом «Хоум Континент Екатеринбург» и обществом «Экотехпром», а также договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10, заключенный между обществом «Хоум Континент Екатеринбург» и обществом «Юркапитал», мнимыми сделками, взыскал с общества «Юркапитал» в пользу «Экотехпром» денежные средства в размере1 800 000 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал обществу «Юркапитал» в удовлетворении первоначального иска к обществу «Экотехпром» о взыскании задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Юркапитал» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции установил, что 07.02.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности цедента общества «Хоум Континент Екатеринбург» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.
Руководствуясь названными нормами, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе цессионария, посчитав, что утрата правоспособности одним из ответчиков по встречному иску (цедентом) после принятия обжалуемого судебного акта исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности решения суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Таким образом, утрата именно подателем жалобы правоспособности исключает процессуальную возможность проверки апелляционным судом законности решения суда первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае исключенное из ЕГРЮЛ общество «Хоум Континент Екатеринбург» не являлось подателем апелляционной жалобы (инициатором апелляционного обжалования являлось общество «Юркапитал», с которого в пользу общества «Экотехпром» взысканы денежные средства), то оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось.
Ссылки общества «Экотехпром» о наличии оснований для прекращения производства по делу судом округа во внимание не принимаются.
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Однако в рассматриваемом случае общество «Хоум Континент Екатеринбург» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03, а также по оплате суммы задолженности за поставку редукторов обществу «Юркапитал».
При этом общество «Юркапитал», претендующее на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно сингулярный правопреемник является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки (недействительными сделок), на которой основано его требование.
Кроме того, требования о применении последствий недействительности сделки непосредственно к обществу «Хоум Континент Екатеринбург» не предъявлялись, встречный иск заявлен о признании недействительными сделок по основаниям ничтожности (мнимости), а не оспоримости, т.е. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом, в связи с чем, по мнению суда округа, процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Юркапитал» по существу.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» по делу № А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Направить апелляционную жалобу «Юркапитал» по делу№ А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи В.А. Лукьянов
Н.Н. Суханова