Решение по делу № А04-2599/2021 от 02.10.2023.

19/2023-92909(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2599/2021 02 октября 2023 года29 сентября 2023 года

22 сентября 2023 года – резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Колмаковым,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) – ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 31212 от 21.04.2023)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области, Ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, г. Москва, пер.1-й Казачий, д. 8, стр. 1, оф.2),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт, должник – ФИО1, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества должника.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.

ФИО1 21.04.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Росбанк», включенные на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.05.2023 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали заявление в полном объеме, просили исключить из реестра требований должника требование публичного акционерного общества «Росбанк», включенные на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022, ввиду того что в удовлетворении заявленных требований кредитору было отказано решением Белогорского городского Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

суда от 21.10.2021 по делу № 2-1579/2021 по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом обстоятельств спора, пояснений лиц, участвующих в деле суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК истребовать у Белогорского городского суда дело № 2-1579/2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023 на 11 час. 00 мин., также судом у Белогорского городского суда истребовано дело № 2-1579/2021.

В судебном заседании должник, финансовый управляющий на требованиях настаивали в полном объеме, вместе с тем определение суда в части истребования доказательств не исполнено, в связи с чем суд счел необходимым истребовать повторно необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 29.06.2023 на 10 час. 40 мин.

Протокольным определением в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2023 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, во исполнение определения суда Белогорский городской суд направил дело № 2-1579/2021, кроме того финансовый управляющий ходатайствовал об истребовании у Белогорского городского суда дела № 2-2600/2021.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ счел необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023 на 11 час. 30 мин., одновременно на основании ст. 66 АПК РФ у Белогорского городского суда (676850, <...>) истребовано дело № 2-2600/2021.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2023, далее до 28.08.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий представил дополнительное обоснование заявленных требований, в соответствии с которым уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просил суд переквалифицировать ранее заявленное требование об исключении требований из реестр требований кредиторов на требование о пересмотре определения Арбитражного с уда Амурской области по делу № А04-2599/2021 от 21.04.2022 по правилам главы 37 АПК РФ, дополнительно отметил, что возможность применения такого механизма по переквалификации отмечена в определении ВС РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Также во исполнение определения суда Белогорский городской суд направил дело № 2-2600/2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в

установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просит суд исключить из реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 631 510,55 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023.

Так согласно указанному определению судом установлено наличие у должника следующей задолженности перед кредитором – публичное акционерное общества «Росбанк»:

- по кредитному договору от 22.05.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/02 в общем размере 432 187,71;

- по кредитному договору от 01.04.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/01 в общем размере 199 322,84 рублей;

- по кредитному договору от 19.07.2013 № PRC-R73-CVWH-0020 в общем размере 53 896,34 рублей, всего 685 406,89 рублей – проценты за пользование кредитом;

По итогу рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, судом вынесено определением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в т.ч. требований публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 685 406,89 рублей - проценты за пользование кредитом.

В обосновании рассматриваемого заявления финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, установленные решениями Белогорского городского суда №№ 2-2600/2021, а также 2-1579/2021, согласно которым в удовлетворении требований кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании задолженности по договорам 01.04.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/01, 22.05.2014 № PRB-R73-CVWH- 0052/02 (задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника) с должника отказано.

Так по ходатайству финансового управляющего судом были истребованы материалы дела №№ 2 -600/2021, 2-1579/2021.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-600/2021 публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании в т.ч. должника задолженность по договору № PRB-R73-CVWH-0052/02 в размере 462 187,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Белогорского городского суда по делу № 2-2600/2021 от 24.11.2021 в удовлетворении требований отказано, кроме того в указанном решении судом указано, что достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждении указанных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом заключении кредитного договора PRB-R73-CVWH-0052/02 на тех условиях, что указывает истец не представлено.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1579/2021 публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании в т.ч. должника задолженность по договору № PRB-R73-CVWH-0052/01 в размере 199 322,84 рублей, а

также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Белогорского городского суда по делу № 2-1579/2021 от 21.10.2021 в удовлетворении требований отказано, кроме того в указанном решении судом указано на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как указано судом выше, в рассматриваемом заявлении финансовый управляющий воспользовался таким способом защиты права как- исключении требований из реестра требований кредиторов, который предусмотрен положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом суд в рассматриваемом случае учитывает, что вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что

ходатайство конкурсного управляющего изначально фактически направлено на пересмотр определения о включении спорного требования в реестр по правилам

главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд считает, что сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не препятствует суду самостоятельно применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305- ЭС14-5846, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А656755/2017).

Более того, в судебном заседании 28.08.2023 судом принято уточнение заявление финансового управляющего, в котором он просил пересмотреть определение суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом суд считает возможным рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО1 как заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного

акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как указано судом выше, решениями Белогорского городского суда по делам №№ 2-2600/2021, 2-1579/2021 в удовлетворении требований кредитора – публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании задолженности по договорам 01.04.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/01, 22.05.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/02 (задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника) с должника отказано, при этом несмотря на указанные обстоятельств в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор счел возможным предъявить указанные требования ко включению в реестр требований кредиторов должника, по итогу рассмотрения которых соответствующие требования были включены судом в реестр.

При этом кредитор не раскрыл суду сведения об итоге рассмотрения соответствующих исков судом общей юрисдикции, что, очевидно, было направлено на создание ситуации возможного удовлетворения требований Банка по спорным кредиторам, несмотря на наличие ранее состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении требований кредитора. Иными словами, представление Банком соответствующих документов и сведений при первоначальном рассмотрении спора могло существенно повлиять на принятие по итогам данного обособленного спора судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785(1,2) принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

С учетом изложенного, а также представления суду сведений относительно ранее рассмотрения соответствующих требований кредиторов в рамках исковых заявления Белогорским городским судом с последующим отказом в исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что поименное обстоятельства являются вновь открывшимися имеющим существенное значение для рассмотрения спорных правоотношений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника, в т.ч. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если суд сочтет такой срок пропущенным.

В обосновании поданного ходатайства финансовый управляющий сослался на обстоятельства не передачи предыдущим управляющим соответствующих документов относительно процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) вновь назначенному финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5549/2022 от 28.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение от 26.07.2022 по делу № А04-2599/2021 отказано, в указанном постановлении также отмечено, что довод жалобы о необоснованном включении в реестр требований ПАО «Росбанк» в размере 685 406,89

руб., мотивированный ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованиям об уплате процентов, судом апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку требования Банка включены в реестр определением суда от 21.04.2022, не обжалованном должником в установленном законом порядке и вступившем в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2022 по делу № А04-2599/2021 заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворено, ФИО3 (ИНН <***>) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ( ИНН <***>, адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден финансовый управляющий гражданина ФИО1 ( ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 93, кв. 43) член Союза арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Согласно пояснениям действующего управляющего какие – либо документы в отношении должника ему переданы не были, в связи с чем для целей исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 24.03.2023 были направлены следующие запросы о предоставлении сведений относительно должника:

- УГИБДД по Амурской области; - Центр государственной инспекции по маломерным судам;

-Государственная инспекция по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видом техники;

-УФНС России по Амурской области; -УПФР России по Амурской области; -Управлением Росреестра по Амурской области; -УФССП России по Амурской области; -ФИО1; - арбитражному управляющему ФИО3;

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, кроме того суд считает необходимым отметить, что соответствующих запросов и ответов на них, до даты их представления вновь назначенных управляющим в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовому управляющему имуществом должника могло стать известно о спорных обстоятельствах после вынесения постановления суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда по настоящему делу.

Более того, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд учитывает, что непосредственно после указанной даты ранее утвержденный в настоящем деле арбитражный управляющий ФИО3 была освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего; ФИО2 утвержден финансовым управляющим только 06.03.2023.

Согласно сайту «Картотека арбитражных дела» 12.04.2023 вновь назначенным финансовым управляющим подано соответствующее заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи настоящего заявления финансовым управляющим пропущен, однако

учитывая необходимость повторного истребования вновь назначенным финансовым управляющим документов и сведений в отношении должника, возможность получения информации об обстоятельствах, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по итогу рассмотрения жалобы Егунова В.А. только после его утверждения в качестве финансового управляющего последнего, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего подано в течение 6 месяцев со дня когда ему (лицу, чьим правопреемником он является в настоящем деле) должно было стать известно о спорных обстоятельствах, а соответственно - о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу № А04-2599/2021 от 21.04.2022 удовлетворить, восстановить заявителю срок на подачу заявления. При этом, восстанавливая указанный срок, суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022 по делу № А04-2599/2021 в части включения в реестр требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору от 22.05.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/02 в общем размере 432 187,71; по кредитному договору от 01.04.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/01 в общем размере 199 322,84 рублей подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу № А04-2599/2021 от 21.04.2022 удовлетворить, восстановить заявителю срок на подачу заявления.

заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>) – ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2022 по делу № А042599/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору от 22.05.2014 № PRB-R73- CVWH-0052/02 в общем размере 432 187,71; по кредитному договору от 01.04.2014 № PRB-R73-CVWH-0052/01 в общем размере 199 322,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов