АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-39592/2024
20 января 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экология-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 6 403 700 руб., процентов в размере 904 920 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился
от ответчика – не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экология-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 403 700 руб., процентов в размере 904 920 руб.
В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 403 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 403 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Экология-Сервис» и ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.06.2019 №12, согласно которому истец предоставлял грузоподъемные механизмы с экипажем, а ответчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора истцом были оказаны услуги в период с июня 2019 года по апрель 2024 года на общую сумму 18 604 700 руб.
Расчет стоимости арендной платы (транспортных услуг) не оплаченных счетов за период июнь 2022- апрель 2024 года в общей сумме 6 403 700 руб. произведен истцом, исходя из количества отработанных спецтехникой часов, с учетом тарифов, согласованных договором (приложение №1 к договору) за 1 машино-час и принятых ответчиком услуг, согласно актов оказанных услуг.
Ответчик во исполнение принятых обязательств частично осуществил оплату услуг на общую сумму 12 201 000 руб.
Задолженность в сумме 6 403 700 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2024.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2024 с требованием оплаты долга.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В материалы дела в подтверждение услуг по договору представлены акты оказанных услуг за период с 30.06.2019 по 30.04.2024 (л.д. 76, 80,82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96,98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116).
Как следует из указанных выше актов, услуги оказаны истцом в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству.
Кроме того в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения (л.д. 117-146).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 6 403 700 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб.
Согласно п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ГК РФ и другими законодательными актами.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно. Представитель ответчика контррасчеты не предоставил.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 153,4 руб. следует удовлетворить.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по делу.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экология-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 403 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2024 в размере 886 153,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 6 403 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 449 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Семушин