РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222528/25-147-1667

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бриз» (117624, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Старокрымская, д. 15, к. 2, помещ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2024, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 31.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10009100/270225/5026102

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 04.07.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» (далее - Заявитель, Декларант, Покупатель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 31.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270225/6026102.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары № 10009100/270225/5026102 задекларирован товар:

Товар №1 - НОВЫЙ ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ ПОВЫШЕННОЙ ПРОХОДИМОСТИ "LEXUS LX600", Г.В. 15.02.2024, VIN: <***>, КУЗОВ: JTJLB ACX7R4042433, ШАССИ: ОТСУТСТВУЕТ, ДВИГАТЕЛЬ: БЕНЗИН ОВЫЙ,МОД.ДВ.:У35А-РТ8, ОБЪЕМ ДВ.: 3444СМЗ, МОЩНОСТЬ ДВ.: 306КВТ/416.04Л.С, ЭК.КЛ: 5, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, КОЛ-ВО МЕСТ БЕЗ ВОД.: 3, УВЭОС ОТСУТСТВУЕТ, ПОЛНЫЙ ПРИВОД.

Производитель: TOYOTA MOTOR MANUFACTURING, тов. знак LEXUS, торг. знак, марка LEXUS, Модель L Х600, Артикул ОТСУТСТВУЕТ, серийный номер: <***>, кол-во 1.00 ШТ.

Рассматриваемая поставка товаров по ДТ № 10009100/270225/5026102 осуществлена на основании внешнеторгового контракта № JG-HS-ZK-02 от 10.02.2025 (далее - Контракт) заключенного между ООО "БРИЗ", Россия (далее -Декларант) с одной стороны, и STAR BRILLIANT INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED, Гонконг (далее - Продавец) с другой; поставка осуществляется на условиях СРТ Забайкальск.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: Внешнеторговый Контракт; Инвойс на рассматриваемую поставку; Товарно-сопроводительные документы.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/270225/5026102, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 28.02.2025, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

В установленный срок декларантом на таможенный пост представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 11.05.2025 г.

Таможенным органом в результате проведенного анализа совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товара и по запросам документов и (или) сведений установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/270225/5026102, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара № 1 определена на уровне 13087521,28 руб., ДТ № 10009100/020924/5065972 (товар 1), ТС - 13087521,28 руб., ДЕИ- 1.00 шт. На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 31.05.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/270225/5026102. Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 585 238,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «Бриз» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, между Заявителем и компанией STAR BRILLIANT INTERNATIONAL TRADE CO., LIMITED, заключен Договор поставки JG-HS-ZK-02 ОТ 10.02.2025 и спецификация к нему №1 от 10.02.25 на поставку автомо-биля Lexus LX600 2024 года выпуска (далее – Автомобиль).

Согласно условиям Договора, условиями поставки являются DAP Забайкальск и по ним все расходы на транспортировку, страховку и прочее взяла на себя отправляющая сторона.

В соответствии с Договором, стоимость Автомобиля составляет 134 385 долларов США.

В подтверждение таможенной стоимости к ДТ были приложены следующие доку-менты: Договор, Спецификация № 1, Заявка на отгрузку № 007-220125 от 22 января 2025 г., Спецификация с описанием характеристик и опций т/с на русском и китайском языке, Письмо по цене, Прайс лист 20.01.2025.

Согласно п.3.1 Договора поставки FM-SB20241216 ОТ 16.12.2024, произведена 100% предоплата через платёжного агента. Документы подтверждающие данный факт: Платёжное поручение №6 от 03.02.2025, Платёжное поручение 88 от 19.12.2024; Приложение № 16 к Договору поручения № 240524 от 24 мая 2024г, Приложение № 17 к Договору поручения № 240524 от 24 мая 2024.

Согласно Договора поставки FM-SB20241216 ОТ 16.12.2024 и спецификация №1 к нему от 16.12.24, условиями поставки являются CPT Забайкальск и по ним все расходы на транспортировку, страховку и прочее взяла на себя отправляющая сторона.

Отправитель в Инвойсе FM-SB20241216/01 ОТ 01.02.2025 выделил расходы на транспорт до Забайкальска и они составляют 250 USD/ (От Маньчжурии, Китай до Забайкальска РФ, около 15км), что подтверждает то обстоятельство, что транспортные расходы были учтены при формировании стоимости товара. В договоре перевозки НН20241216-1 от 20.02.25 отражено 250 USD оплаченных отправителем за перевозку до Забайкальска. Страхование не производилось.

Заявителем также была представлена ведомость банковского контроля №24120316_2673_0000_2_1 от 18.12.24 и калькуляция себестоимости №б/н от 13.05.25 на автомобиль Lexus LX600 (2024), 3,5L V6, VIN <***>, полученная от отправителя.

Довод Ответчика о непредставлении заверенная копия, а также заверенный перевод таможенной декларации страны экспорта – судом отклоняется на основании следующего.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано, доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦАТ от 31.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270225/6026102.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить нарушенные права ООО «АКВАСИТИ» в связи с отменой решения от 29.03.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в ДТ № 10131010/241224/5205038 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение ЦАТ от 31.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270225/6026102 – признать незаконным и отменить.

Обязать ЦАТ устранить допущенные нарушения прав ООО «Бриз» в связи с отменой решения от 31.05.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270225/6026102 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Бриз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна