АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-95627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-95627/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:

- 256 694 руб. 80 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 19 451 руб. в возмещение убытков в виде стоимости оборудования, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

- 19 083 руб. 32 коп. в возмещение убытков в виде стоимости топлива, дополнительно израсходованного в связи с ДТП;

- 801 680 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза;

- 102 870 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя после ДТП;

- 50 000 руб. в возмещение морального вреда;

- 6000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 2600 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

- 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 25 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 иск в отношении Общества удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано:

- 256 694 руб. 80 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 801 680 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением груза;

- 6000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 24 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, –

в остальной части в иске в отношении Общества отказано. Иск в отношении Компании оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение от 26.06.2024 изменено, иск в отношении Общества удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано:

- 256 694 руб. 80 коп. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 6000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 5348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, –

в остальной части в иске в отношении Общества отказано. Иск в отношении Компании оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недостоверным акт от 14.02.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, правомерно составленный представителями грузополучателя и Предпринимателя, а также водителя Предпринимателя на следующий рабочий день после произошедшего ДТП; не учел, что участие представителя Общества как причинителя вреда в составлении акта в связи с повреждением или недостачей груза законодательством не предусмотрено, при этом о фальсификации указанного акта Обществом не заявлено; не дал должной оценки иным доказательствам повреждения груза в результате спорного ДТП, в том числе претензиям грузополучателя и экспедитора, определению суда об утверждении мирового соглашения между ними, договору-заявке на перевозку груза, универсальным передаточным документам (далее – УПД) и транспортной накладной; неправомерно расценил содержащуюся в договоре на оказание юридических услуг ссылку на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции как исключающую связь данного договора с настоящим делом.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Данные документы возвращены Предпринимателю в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.02.2022 между Предпринимателем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (заказчиком; далее – ООО «МУСТАНГ») заключен договор-заявка № 08641 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство перевезти, а заказчик – принять и оплатить услуги по перевозке груза (оборудование и запчасти) весом 3 т, габаритами 6х2,4х2,4 из пункта погрузки по адресу: <...> (МТ ЛОГИСТИК), – в пункт разгрузки по адресу: Санкт-Петербург, Бугровская улица, дом 2, складской комплекс «RAUM Бугры» (для общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭК» (далее – ООО «АЛТЭК); погрузка 10.02.2022 с 16 час. до 18 час.; выгрузка 11.02.2022 с 09 час. до 16 час.; водитель – ФИО4, ФИО1; транспортное средство «Газель», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 7 Договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю: в случае утраты – в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, – а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и (или) повреждением (порчей) груза. При этом, если заказчику третьими лицами будут предъявлены требования о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить сумму провозной платы исполнителю пропорционально сумме, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам, либо предъявить регрессные требования.

11 февраля 2022 года около 17 час. 05 мин. на участке федеральной автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга» в направлении от проспекта Культуры в сторону проспекта Энгельса во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием, в том числе, аварийно стоящего автомобиля «ГАЗ 27471-0000010-01», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Предпринимателю, и автопоезда в составе грузового тягача «КамАЗ М1840 5490-S5», государственной регистрационный номер <***>, и полуприцепа с бортовой платформой «Тонар 97883», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащих Обществу, под управлением водителя ФИО5.

Вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 1-916/2022 уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности.

При этом указанным постановлением установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО5, управлявшим принадлежащим Обществу транспортным средством.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» 01.03.2022 по заказу Предпринимателя составлен отчет № 00020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, составляет 453 594 руб. 80 коп. без учета износа.

Гражданская ответственность Общества как владельца вышеупомянутого грузового тягача на момент спорного ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в Компании, страховой полис ХХХ № 0186089654.

Предприниматель 16.01.2023 обратился к Компании с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП.

Компания выплатила Предпринимателю 196 900 руб. страхового возмещения платежным поручением от 02.02.2023 № 3189; невозмещенный остаток стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 256 694 руб. 80 коп.

Кроме того, 14.02.2022 представителями ООО «МУСТАНГ» и ООО «АЛТЭК», а также ФИО4 (водителем принадлежащего Предпринимателю транспортного средства) составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому после прибытия транспортного средства на склад 12.02.2022 обнаружены дефекты (повреждения, сколы, царапины, вмятины) товаров, общая стоимость которых составляет 603 195 руб. 85 коп., появившиеся вследствие ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» по заказу ООО «АЛТЭК» 05.04.2022 провело осмотр оборудования на складском комплексе «RAUM Бугры» с участием представителей ООО «Мустанг», ООО «Алтэк» и Предпринимателя, а 21.04.2022 составило заключение специалиста № 770-4-22, согласно которому в результате произошедшего 11.02.2022 ДТП оборудованию причинен ущерб на сумму 850 517 руб. 02 коп.

ООО «МУСТАНГ» обратилось к Предпринимателю с требованием от 23.12.2022 № 53 о возмещении ущерба в размере 801 680 руб. 77 коп., причиненного повреждением груза в процессе перевозки по Договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- перевозка по Договору осуществлялась в рамках исполнения договора от 29.12.2020 № 75/4 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенного между ООО «Мустанг» и ООО «Алтэк»;

- в результате спорного ДТП был поврежден груз, принадлежащий ООО «АЛТЭК»;

- последнее предъявило ООО «МУСТАНГ» претензию от 10.03.2022 о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 850 517 руб. 02 коп. в возмещение ущерба оборудованию, а также 38 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования размера ущерба;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-71009/2022 между ООО «Мустанг» и ООО «Алтэк» утверждено мировое соглашение;

- на основании данного мирового соглашения ООО «МУСТАНГ» уплатило ООО «АЛТЭК» 801 680 руб. 77 коп., в том числе 782 680 руб. 77 коп. в возмещение ущерба оборудованию и 19 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования размера ущерба.

Намерение Предпринимателя возместить за счет Общества свои убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере причиненного в результате ДТП ущерба перевозимому грузу, и иные убытки послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск в отношении Общества удовлетворил частично, иск в отношении Компании оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении части требований Предпринимателя к Обществу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из подпункта «в» пункта 81 и пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт; акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о возмещении за счет Общества убытков в виде суммы, на которую уменьшилась стоимость поврежденного груза, исходил из недоказанности причинения ущерба соответствующему грузу именно в результате спорного ДТП.

Мотивируя свои выводы, апелляционный суд указал на то, что представленный в материалы дела акт от 14.02.2022 не соответствует требованиям Правил, составлен спустя 3 дня после даты ДТП без участия и вызова Общества для его составления.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № 1-916/22 какой-либо поврежденный груз не упомянут, заключение специалиста от 21.04.2022 № 770-4-22 составлено спустя два месяца после спорного ДТП и не содержит исследования относительно его связи с повреждением груза, а из имеющихся в деле документов, в том числе транспортной накладной, невозможно установить, какой груз был принят Предпринимателем к перевозке, УПД Предпринимателем не предоставлены.

Ссылки подателя жалобы на объективные обстоятельства, послужившие причиной составления акта лишь спустя 3 дня после ДТП, на отсутствие законодательных требований вызова причинителя вреда для составления акта о повреждении груза, на незаявление Обществом о подложности акта и на соответствие приведенного в акте перечня поврежденного товара общему характеру груза согласно транспортной накладной, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора и направлены исключительно на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, учитывая, что доказательства, фиксирующие реальное наличие в принадлежащем Предпринимателю транспортном средстве какого-либо конкретного груза именно на момент ДТП, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены не были.

Само по себе заключение третьими лицами тех или иных соглашений и предъявление к Предпринимателю каких-либо требований не может служить безусловным доказательством действительного существования обстоятельств, положенных в основу таких соглашений и требований.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание как несоотносимость предмета договора от 10.08.2023 № 10/08-124 на оказание юридических услуг с предметом настоящего дела, так и отсутствие доказательств реального оказания Предпринимателю услуг по данному договору, в том числе подготовки искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд округа соглашается с подателем жалобы в том, что сама по себе ошибочная ссылка в тексте договора от 10.08.2023 на рассмотрение предстоящего спора в суде общей юрисдикции не может исключать взаимосвязь этого договора и настоящего дела, при этом из пункта 1.1 указанного договора следует, что он заключен в целях оказания Предпринимателю правовой помощи в связи со спорным ДТП.

Вместе с тем сказанное не повлекло неверного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, Предпринимателем не представлены доказательств реального оказания ему оплаченной правовой помощи исполнителем по вышеназванному договору или привлеченными им лицами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех или иных отношений между исполнителем по договору от 10.08.2023 и представителем, подписавшим исковое заявление от имени Предпринимателя (само по себе упоминание их в одной доверенности подобным доказательством не является), а равно документы о сдаче-приемке юридических услуг, предусмотренные разделом 5 договора от 10.08.2023.

В части прочих требований Предпринимателя кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-95627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина