АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6332/23
Екатеринбург
04 октября 2023 г.
Дело № А76-8788/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, общество «Россельхозбанк», податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-8788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 20.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 13.04.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Кредитор указывает, что то обстоятельство, что должник является потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в рассматриваемом случае доказан факт вывода должником полученных от кредиторов денежных средств без намерения исполнять принятые на себя обязательства. По мнению кредитора, оформление кредитных договоров на сумму свыше 786 249 руб. 69 коп. в короткий промежуток времени свидетельствует о недобросовестности должника и преднамеренности его действий. Общество «Россельхозбанк» полагает, что должник, заключая кредитные договоры на указанную сумму, не мог не осознавать непосильный характер принятых на себя обязательств.
В приобщении отзыва должника на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Указанный документ фактическому возврату не подлежит, так как был направлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Должником также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления должника 28.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 786 249 руб. 69 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 28 153 руб. 39 коп.
Финансовым управляющим на основании запросов, направленных в регистрирующие органы, установлено наличие у должника следующего имущества:
– земельный участок площадью 367 кв. м и жилой дом общей площадью 58,7 кв. м, расположенные в г. Верхнеуральске Челябинской области (единственное жилье должника);
– земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в г. Верхнеуральске Челябинской области. Данное имущество было выставлено на торги, но не было реализовано, возвращено должнику;
– прицеп КМЗ 8136, год изготовления 1994, реализован в ходе процедуры банкротства должника, в результате его реализации выручены денежные средства в сумме 6000 руб., из которых 3000 руб. выплачены супругу должника, за счет остальных произведено удовлетворение требований кредиторов и возмещение расходов арбитражного управляющего.
Задолженность перед кредиторами частично погашена на сумму 80 578 руб. 78 коп., в том числе перед обществом «Россельхозбанк» в сумме 63 134 руб. 69 коп., публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме 17 443 руб. 99 коп.
Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не установлено.
Общество «Россельхозбанк» против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами возражало.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.
Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.
Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.
Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В обоснование требований о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредитор указал, что должником в короткий промежуток времени оформлены кредитные договоры на сумму свыше 786 249 руб. 69 коп., погашение задолженности по кредитному договору от 07.10.2021 не производилось, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Вернеуральскому району Челябинской области от 14.10.2021 установлено, что в период с 30.09.2021 по 08.10.2021 ФИО1, будучи обманутой неустановленными лицами, находящимися в неустановленном месте, оформила на свое имя кредитные договоры в акционерном обществе «Почта Банк» на сумму 220 000 руб., в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на сумму 135 000 руб., в акционерном обществе «Россельхозбанк» на сумму 587 000 руб. После оформления кредитов должник, введенный в заблуждение, перевел полученные по кредитным договорам денежные средства в акционерное общество «Киви Банк» по указанному неустановленными лицами абонентскому номеру. Данными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 942 000 руб. Должник признан потерпевшим по уголовному делу № 12101750016000454.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора, не представлены, в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял ему все необходимые сведения о составе имущества и получаемых доходах, а также принимая во внимание, что оформление должником в нескольких кредитных организациях кредитных договоров в короткий промежуток времени не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку в данном случае постановлением по уголовному делу № 12101750016000454 установлено, что должник действовал под влиянием обмана и, находясь в заблуждении, признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-8788/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ю.А. Оденцова
К.А. Савицкая