АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 апреля 2025 года Дело № А76-14225/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, рп. Вишневогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 709 298 руб. 33 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом; представителя третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, рп. Вишневогорск, (далее - истец) 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 298 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 истец получил уведомление от ПАО «Челябэнергосбыт» исх. № 20-3714 от 31.07.2018 о заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) № 2018-188 от 27.07.2018, в соответствии с которым право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 753 от 01.01.2017 в полном объеме уступлены новому кредитору - ООО «Перспектива» (т. 1 л.д. ).

Истцом получена претензия ответчика исх. № 2149-18 от 31.07.2018 об исполнении обязательств по оплате электрической энергии на расчетный счет ответчика.

На основании вышеуказанных документов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 709 298 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 63 от 14.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 110 от 15.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 191 от 19.04.2019 на сумму 9 864 руб., №190 от 19.04.2019 на сумму 99 434 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Письмом исх. № 4094-19 от 23.12.2019 ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 709 298 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-22831/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 699 434 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22831/2017 третье лицо предъявило в Каслинский ГОСП исполнительный документ, по которому судебными приставами взысканы в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 709 298 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им дважды оплачена задолженность в размере 709 298 руб. 33 коп., взысканная по делу№ А76-22831/2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 31 от 02.04.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-32823/2018 между ответчиком и третьим лицом утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик и третьи лицо пришли к соглашению, что денежные средства, полученные ответчиком от дебиторов третьего лица при исполнении ответчиком условий договора № 2018/135 от 14.07.2018, считаются оплатой надлежащему кредитору, за исключением денежных средств, оплаченных дебиторами в отношении одной и той же задолженности, как ответчику, так и третьему лицу. В рамках утвержденного мирового соглашения ответчик обязался вернуть в адрес третьего лица все полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «Вишневогорское ЖЭУ», в связи со следующим.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» заключен договор № 2018/135 от 14.07.2018, предметом которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно пункту 1.2 указанного договора, с целью надлежащей реализации стороной 2 (ООО «Перспектива») юридических и иных действий, указанных в п. 1.1 договора, стороны принимают на себя обязательства заключать во исполнение настоящего договора иные договоры, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки (цессии), купли-продажи, поручения и (или) иные договоры.

С целью исполнений условий договора № 2018/135 от 14.07.2018, между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключены соглашения (цессии) от 27.07.2018 и от 18.07.2018.

Соглашением № 2018/164 от 27.07.2018 право требования задолженности ООО «Вишневогорское ЖЭУ» по договору энергоснабжения № 753 от 01.01.2017 в размере 2 002 180 руб. 15 коп. передано от ПАО «Челябэнергосбыт» в ООО «Перспектива».

Согласно исковому заявлению ООО «Вишневогорское ЖЭУ», уведомлением (исх. № 20-3714 от 31.07.2018) ПАО «Челябэнергосбыт» сообщило истцу о состоявшемся переходе прав требования к 000 «Перспектива». В свою очередь, ООО «Перспектива», исполняя условия заключенного договора, претензией (исх. № 2149-18 от 31.07.2018) потребовало от истца оплаты задолженности за период и в размере уступленного права требования.

Таким образом, ООО «Вишневогорское ЖЭУ» уведомлено о переходе прав требования как новым, так и первоначальным кредитором.

ООО «Вишневогорское ЖЭУ» будучи уведомленным о переходе прав требования к новому кредитору первоначальным кредитором платежными поручениями произвело оплату переданной по соглашению от 27.07.2018 №2018/188 задолженности надлежащему кредитору.

Судом установлено, что определением суда от 05.08.2019 по делу № А76-22831/2017 ООО «Перспектива» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование отказа судом указано на принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-32823/2018.

Определение суда от 05.08.2019 ООО «Перспектива» не обжаловалось, поскольку задолженность ООО «Вишневогорское ЖЭУ» по делу № А76-22831/2017 погашена ООО «Перспектива» в полном объеме.

Кроме того, в отношении задолженности ООО «Вишневогорское ЖЭУ», определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-32823/2018 обеспечительных мер принято не было, в свою очередь, наложение обеспечительных мер на дебиторскую задолженность не влечет за собой неосновательного обогащения на стороне ООО «Перспектива» по отношению к ООО «Вишневогорское ЖЭУ» добровольно исполнившего обязанность по погашению задолженности надлежащему кредитору в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Договор № 2018/135 от 14.07.2018 и соглашения к нему конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт», иными лицами не оспорен, недействительным не признан, является действительным, более того, между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А76- 32823/2018 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого денежные средства полученные ООО «Перспектива» от должников ПАО «Челябэнергосбыт» возвращены банкроту, за выполненную работу ответчиком по настоящему делу получено вознаграждение.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что у ООО «Перспектива» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные ООО «Перспектива» от ООО «Випшевогорское ЖЭУ», переданы ответчиком в ПАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Денежные средства, полученные ООО «Перспектива» от ООО «Вишневогорское ЖЭУ», переданы обществом ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается мировым соглашением, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива», в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А76-32823/2018 по иску конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт», актом сверки взаимных расчетов, где поименована задолженность ООО «Вишневогорское ЖЭУ», переданная в ПАО «Челябэнергосбыт» от ответчика - порядковый номер в реестре 99; 100; 317; 1187, всего на сумму 709 298 руб. коп. (т. 2 л.д. 104-108).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-22831/2017 вынесено после заключения договора № 2018/135 от 14.07.2018.

Суд отмечает, что с заявлением о признании договора № 2018/135 от 14.07.2018 недействительным стороны не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Вишневогорское ЖЭУ» исполнило обязательство надлежащему кредитору – ООО «Песпектива».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Перспектива» отсутствует приобретенное или сбереженное имущество, принадлежащее ООО «Вишневогорское ЖЭУ».

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайство ответчиком и третьим лицом указано на то, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 709 298 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 63 от 14.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 110 от 15.03.2019 на сумму 300 000 руб., № 191 от 19.04.2019 на сумму 9 864 руб., №190 от 19.04.2019 на сумму 99 434 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Ответчик и третье лицо указали, что ООО «Вишневогорское ЖЭУ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно не позднее 27.09.2019, что следует из письма исх. №177 от 27.09.2019, направленного в ФССП РФ, взыскание ФССП РФ в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» производилось в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

В свою очередь, истец указывает на то, что о нарушении своего права ему стало известно после утверждения мирового соглашения в рамках дела № А76-32823/2018, то есть после 15.04.2024.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее получения ответа на претензию от 15.04.2020 исх. № 1175-21, в которой ответчик указал, что оплата денежных средств, уплаченных ему по соглашению об уступке права требований (цессии) № 2018-188 от 27.07.2018 совершена надлежащему кредитору и отказал в удовлетворении требований.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.04.2024, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Исследовав представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 17 186 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 126 от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 186 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда