Постановление по делу № А55-13806/2023 от 07.11.2023

20/2023-161562(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-16232/2023

07 октября 2023 года Дело № А55-13806/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика – ФИО2, лично, по паспорту, представитель от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.08.2023,

от третьего лица ООО «Созвездие-С» - представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, по делу № А55-13806/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску участника общества ООО "Созвездие-С" ФИО4

к участнику общества ООО "Созвездие-С" ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" ФИО4 в интересах общества обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Созвездие-С".

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-С" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, по делу № А5513806/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд сделал ненадлежащую оценку доказательствам представленным истцом, а именно в исковом заявлении истец указывал на обстоятельства злостного уклонения директором общества ФИО2,

который является также участником общества, от контроля за деятельностью общества со стороны второго участника. В частности, в материалы дела представлены требования истца, адресованные ответчику, о предоставлении бухгалтерской и иной документации, которые ответчик обязан предоставлять истцу.

По настоящее время решение Арбитражного суда от 29 сентября 2022г. № А5515500/2022 об истребовании документов ответчиком не исполнено.

Суд посчитал представленные в адрес истца квитанции об отправки в адрес ответчика части документов, не заверенных ответчиком, достаточным доказательством, надлежащего поведения ответчика в части предоставления информации участнику общества.

Указания истца о том, что ответчиком на момент рассмотрения спора более года не исполнялось решение суда, и представленные ответчиком в суд документы по объему и по содержанию не соответствуют тем документам, которые указаны в решении суда по делу № А55-15500/2022, судом первой инстанции проигнорированы и не дана оценка ненадлежащего поведения ответчика.

По настоящее время надлежащим образом ответчиком исполнено решение суда только в части предоставления учредительных документов. Исполнительное производство по настоящее время не окончено, документы надлежащим образом не переданы.

Истцом неоднократно направлялось требование о созыве годового общего собрания общества (28.07.2023 года, 05.09.2023 года), а также о проведении аудиторской проверки общества (28.07.2023 года, 05.09.2023 года), однако данные требования оставлены ФИО2 без ответа.

Судом ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам требования истцом проведения аудиторской проверки общества. Данное требование было вызвано исключительно обстоятельствами уклонения руководителя ФИО2 (он же участник Общества) от обязанности по ежегодному отчету по результатам деятельности общества, который последний не проводил начиная с 2009г. В нарушении устава Общества о переизбрании единоличного исполнительного органа общества не собирал общее собрание для решения этого вопроса. Злоупотребляя правом, пользуясь правом 50% голосов в участии обществом (до 2022г. 50% голосов принадлежало формально дочери ФИО2), фактически заблокировал принятие решения касательно переизбрания единоличного исполнительного органа общества начиная с 2009г. и по настоящее время.

Вся информация относительно деятельности общества начиная с 2009г. была полностью скрыта от второго участника общества - ФИО4

Суд ошибочно посчитал все нарушения закона, на которые указал истец, как нарушения своих функций исполнительного органа общества.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность ФИО2, осуществлялась в ущерб интересам как общества, так и второго участника общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик, его представитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, ФИО4 с 26.08.2009 является участником общества с ограниченной ответственностью «Созвездие- С» с долей уставного капитала общества, составляющей 50%.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени участник общества, он же директор ООО «Созвездие-С» - ФИО2 препятствовал в осуществлении ФИО4 прав участника, предоставленных Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно:

- уклонялся от предоставления истцу как участнику общества информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, находясь в должности единоличного исполнительного общества директор ФИО2, начиная с 2009 года не отчитывался перед обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества, уклонялся от распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества;

-уклонялся от исполнения обязанности руководителя общества по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2010 по 2022 год;

-уклонялся от исполнения требований участника общества о проведении аудита деятельности общества;

- уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-15500/2022, которым суд обязал ответчика передать ФИО4 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению истца, действия участника общества ФИО2, являющегося по совместительству директором общества, привели к фактическому банкротству

ООО «Созвездие-С». Так, согласно заявлению директора общества ФИО2 денежных средств на текущую деятельность у общества не имеется, что озвучивалось директором на последних 2 собраниях участников общества ООО «Созвездие-С».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все доводы истца сводятся к претензиям в адрес должностного лица - директора Общества, и не касаются действий физического лица - участника Общества.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому истец вменяет в обязанность участнику Общества обязанности директора, что является недопустимым с точки зрения мотивации требования об исключении участника общества из состава участников, из чего общество делает вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, что само по себе не допускает удовлетворения требования об исключении участника без должных на то оснований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец мотивирует требование об исключении участника общества ФИО2 тем, что он, находясь в должности директора начиная с 2009 года не отчитывается перед Обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества, уклонялся от распределения прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Созвездие-С» (утв. 26.08.2009г.) обязанность отчитываться перед Обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества относится к обязанностям единоличного исполнительного органа. Обязанность ставить перед собранием участников вопрос о распределении прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества, лежит также на единоличном исполнительном органе.

В обязанности же участника Общества в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; неразглашение информации о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Уставом ООО «Созвездие-С» (утв. 26.08.2009г.) не предусмотрены дополнительные обязанности участников.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность отчитываться перед Обществом о финансово-хозяйственной деятельности общества и обязанность по распределению прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества, не входит в круг обязанностей участника общества. Следовательно, требование исключить участника Подкорытова М.В. за нарушения его деятельности как директора не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истец, обладая 50% долей в уставе общества, мог самостоятельно инициировать общее собрание участников общества с соответствующей повесткой дня, в том числе с требованием об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, и ее последующем распределении.

Истец мотивирует требование об исключении участника общества ФИО2 тем, что он уклоняется от обязанности руководителя по проведению очередных общих собраний участников общества в период с 2010 по 2022, направленное на отстранение второго участника от управления юридическим лицом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства непроведения общих собраний обществом по требованию истца, в материалы дела не представлены.

Истец мотивирует требование об исключении участника общества ФИО2 тем, что он уклонялся от исполнения неоднократных требований

участника о проведении аудита деятельности общества.

Однако, данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции т.к. согласно устава Общества аудит не является для общества обязательной процедурой. Между тем, принятие решения о проведении аудита не является обязанностью второго участника, любой участник вправе проголосовать как «ЗА» так и «ПРОТИВ». Голосование «ПРОТИВ» не может рассматриваться как нарушение обязанностей участника общества и не может являться основанием для исключения из состава участника,

Истец мотивирует требование об исключении участника общества ФИО2 тем, что он не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-15500/2022 о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что директором общества ФИО2 были направлены в адрес участника ФИО4

Копия договора об учреждении общества от 26.08.2009г. на 2-х листах. Копия устав общества на 11 -и листах.

Бухгалтерский баланс за 2018-2020г.; Бухгалтерский баланс за 2019-2021г.; Книга учёта доходов и расходов за 2020г.; Книга учёта доходов и расходов за 2021г.; протокол № 1 от 26.08.2009г.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что направление указанных документов подтверждается приложенными в материалы дела почтовыми документами.

Истец мотивирует требование об исключении участника общества ФИО2 тем, что действия ответчика как участника и директора общества привели к фактическому банкротству общества. Однако, банкротство — неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, признанная Арбитражным судом или в результате процедуры внесудебного банкротства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по данным системы КадАрбитр в отношении ООО «Созвездие-С» не ведется судебное производство по делу о банкротстве, не поступало заявлений о признании банкротом. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности указанного юридического лица.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ФИО2, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона об обществах. В случае причинения обществу убытков, участник общества вправе обратиться в суд с иском об их возмещении.

В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах).

Согласно статье 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального

исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей, как участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах.

Таким образом отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению в результате действий ответчика. Приведенные действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для истца или общества.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку, истица, обладая 50% долей в уставе Общества, могла самостоятельно инициировать общее собрание участников общества с необходимой повесткой дня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивирует требование об исключении участника общества ФИО2 тем, что он уклонялся от исполнения неоднократных требований участника о проведении аудита деятельности Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно устава Общества аудит не является для общества обязательной процедурой.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что истец не привел в исковом заявлении существенных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы привести к исключению его как участника из состава участников Общества, не доказал факт допущенных ответчиком нарушений, не доказал факт нанесения ответчиком Обществу какого-либо вреда.

Истцом не предоставлены доказательства наступления и/или возможности наступления негативных последствий для Общества, выразившихся в ухудшении либо в усугублении финансового положения.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, по делу № А55-13806/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023, по делу № А5513806/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Созвездие-С» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова